臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第808號
原 告 李鵬豐
李永豐
李秀豐
兼前列三人共同
訴訟代理人 李鈺豐
被 告 鍾文邦
訴訟代理人 張正億律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
2年度交訴字第74號）提起附帶民事訴訟（本院112年度交重附民
字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李鈺豐新臺幣（下同）392,932元、原告李鵬豐283,230元、原告李永豐283,230元、原告李秀豐283,230元，及均自112年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以392,932元、283,230元、283,230元、283,230元為原告李鈺豐、李鵬豐、李永豐、李秀豐預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年7月30日16時4分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿屏東縣內埔 鄉南寧路由北往南方向行駛，行經該路與北寧路之交岔路口 ，適有原告四人之母即被害人胡德妹騎乘腳踏車，沿同方向 行駛在被告前方，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，逕從後方擦撞胡德 妹騎乘之腳踏車，致胡德妹人、車倒地（下稱系爭事故）， 受有頭部外傷、併顱內出血、倂嚴重腦水腫、倂腦幹壓迫、 腦幹衰竭、多處撕裂傷、左第四指3公分、左第五指2公分等 傷勢之傷害，經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急救後 ，仍於111年8月19日11時45分許不治死亡。原告均為胡德妹 之子女。原告李鈺豐受有為胡德妹支出醫療費用78,356元、 喪葬費用195,900元之損害，原告等人並各請求精神慰撫金2 00萬元。爰依侵權行為法律關係起訴請求，扣除原告各已受
領強制汽車責任保險給付516,770元，並聲明：㈠被告應給付 原告李鈺豐1,757,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告 李鵬豐、李永豐、李秀豐各1,483,230元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就系爭事故之事實、支付醫療費用、喪葬費用金 額不爭執，惟慰撫金過高，且系爭事故被害人胡德妹為肇事 主因，應按比例予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、被告於前揭時地與胡德妹發生系爭事故，胡德妹因而死亡， 原告四人為胡德妹之子，為胡德妹支出前開醫療費用、喪葬 費用等事實，業據原告提出戶籍資料為證，並經本院依職權 調取本院112年度交訴字第74號（下稱刑事案件）卷宗核閱 屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。左轉彎時，應距交岔路口三十 公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。慢車應 在劃設之慢車道上靠右順序行駛，變換車道時，應讓直行車 先行，並應注意安全之距離。慢車行駛至交岔路口，其行進 或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線 或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：左轉彎時， 應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於 同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩 段方式進行左轉。道路交通安全規則第94條第3項、第102條 第1項第5款、第124條第3項第1款前段、第4項、第125條第1 項第3款分別定有明文。被告並無不能注意之情形，未注意 車前狀況，採取必要之安全措施，導致系爭事故發生，被告 為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告之過失行為與原告 所受之損害具有相當因果關係。從而，原告主張被告應就其 所受損害負損害賠償責任，即屬有據。惟被害人胡德妹於事 故時未禮讓直行車，轉彎時亦未注意安全、以方向燈或手勢 顯示欲左轉彎，此亦經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面在卷 明確，被害人胡德妹應無不能注意之情形，亦有過失。本院 審酌本件事故發生時，胡德妹雖有左偏情事，但其騎乘腳踏 車速度甚慢，被告車速亦不快，卻毫無察覺前方車輛動向， 碰撞前既未改變行進方向也未煞車減速，顯然其未注意車前 狀況之情節十分重大，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀 後，認胡德妹與被告應各負擔60％、40％之過失責任。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條定有明文。被告就本件交通事故之發生既 有過失，致使胡德妹死亡，則被告自應就其過失行為負損害 賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
⒈原告李鈺豐支出醫療費用、喪葬費用部分：被告就此並無爭 執，是此部分請求為有理由。
⒉精神慰撫金：
原告四人因系爭事故而失去母親，均受有精神痛苦，堪可認 定，依民法第194條規定，自得請求被告賠償非財產上之損 害。本院綜合審酌原告等人失去至親，所受精神上痛苦之程 度、兩造身份、地位、經濟狀況、被告過失致死行為之態樣 等一切情狀，認原告各請求被告給付精神慰撫金200萬元， 尚屬適當，應予准許。
⒊另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文 。本件原告已各受領強制汽車責任保險理賠金額516,770元 ，為兩造所不爭執，此部分金額自應予扣除。
⒋綜上，各該原告所受損害之金額及得請求賠償之金額，各如 附表所示，逾此範圍則無理由。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告等請求被告損害賠償，係以支 付金錢為標的，是原告等請求被告給付均自起訴狀繕本送達 翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，各請求被告給付 如主文所示金額及均自起訴狀繕本送達翌日112年6月29日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動 ，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件屬於刑事附帶民 事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其他訴訟費用，爰不另 為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 洪雅玲
附表
項目 請求金額 得請求金額 得請求總金額（小數點以下四捨五入） 李鈺豐 醫療費用 78,356元 78,356元 392,932元 計算式：（78,356元+195,900元+200萬元）×40％-516,770元＝392,932元 喪葬費用 195,900元 195,900元 慰撫金 200萬元 200萬元 李鵬豐 慰撫金 200萬元 200萬元 283,230元 計算式：200萬元×40％-516,770元＝283,230元 李永豐 慰撫金 200萬元 200萬元 283,230元 計算式：200萬元×40％-516,770元＝283,230元 李秀豐 慰撫金 200萬元 200萬元 283,230元 計算式：200萬元×40％-516,770元＝283,230元