臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第800號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 張美雯
訴訟代理人 張峰瑞
蘇奕滔
王偉儒
被 告 彭睿佳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68,819元，及自民國112年9月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,819
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷
第90頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年1月9日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路000號
（統一超商屏鵝門市）前方停車場倒車時，不慎擦撞由訴外
人江艷鈴所有、行經上開地點之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）右前方，造成系爭車輛受損（下稱系
爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）104,171元（含工資7,952元
、烤漆費用23,494元及零件費用72,725元），又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告104,171元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車倒車時，應依下
列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦
定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因
而受損等情，有原告提出之行車執照、屏東縣政府警察局受
理各類案件紀錄表、估價單、理賠計算書、電子發票證明聯
、理賠計算書在卷可考（見本院卷第13-19頁），及本院函
查之屏東縣政府警察局恆春分局112年8月2日恆警交字第112
31505700號函文暨所附系爭事故之資料、車輛詳細資料報表
、被告手機號碼申登資料表、被告個人戶籍資料在卷可參（
見本院卷第25-35頁、第69頁、第79-81頁），且經本院核閱
無誤，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項之規定，視為自認，是原告上揭主張，應堪認屬實
。查被告駕駛被告車輛倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛，惟被告卻疏未注意後方之系爭車輛，不慎擦撞系
爭車輛致其右前方車身受損，被告應負過失責任甚明，是本
院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過
失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，
被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損
與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規
定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電子
發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以
必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。復
參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非
運輸業用之小客車，於109年2月間出廠，有行車執照影本在
卷可考（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌
民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故
發生時即112年1月9日，已使用2年11月（不滿1月者，以1月
計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,373元（計算
式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費
用合計為68,819元（即工資7,952元＋烤漆費用23,494＋零件
費用37,373元＝68,819元），逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年9月24日起（於112
年9月13日寄存送達至住所地派出所，而於同年月23日生送
達效力，見本院卷第63頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即72,725÷(5+1)≒12,121（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,725－12,121) ×1/5×（2+11/12）≒35,352（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,725－35,352＝37,373。