臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第47號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 鍾子堅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）105,040元，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,110元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以105,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於110年9月18日8時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經屏東縣○○鄉○道○ 號公路408.3公里南向交流道處，因未保持行車安全距離， 致撞擊原告承保由訴外人李金女所有，並由訴外人黃創信駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系 爭車輛因而受損，其車損修復費用為105,040元（鈑金：26, 850元、烤漆：22,344元、零件費用：55,846元），原告業 已賠付上開修復費用並取得代位權，爰依侵權行為之法律關 係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。末按，被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出之汽車保險計算書（任意 ）、電子發票證明聯單、道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場交 通事故照片、估價單、結帳工單、車損照片、汽車任意險理 賠處理報告書等資料為證（見本院卷第13至45、99頁），並 有本院向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調 取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第51至69頁）。本件 被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注 意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第53、 59至62頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為 與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵 權行為損害賠償責任。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付105,040元，及 自起訴狀送達之翌日即112年10月5日（見本院卷第75頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 李家維