臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第759號
原 告 金蓓如
被 告 蔡豐州即蔡建忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第260號），本院於民
國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年6月24日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告可預見帳戶、密碼交給他人使用，極可能遭 他人供作詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺贓款去向所等不法犯行 所使用，為牟取每日2,500元之不法租金報酬，傳送其所申 設之中華郵政股份有限公司布袋新塭郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）之存摺封面、金融卡及 身分證等照片予詐欺集團不詳成員，而容任他人以該帳戶資 料從事詐欺及洗錢犯罪。嗣詐欺集團不詳成員自111年7月19 日前某日起，透過網路交友結識原告後，佯稱可投資期貨內 線交易保證獲利云云，致原告陷於錯誤依指示匯款，合計遭 詐騙686萬2619元，其中50萬元於111年8月31日10時32分許 匯入上揭被告郵局帳戶。且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中 地方法院以112年度金簡字第345號刑事判決判處被告有期徒 刑4月、併科罰金1萬元在案。則被告之前開行為，致原告所 受前開50萬元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此 ，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法 第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危 險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或 幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第 1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共 同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責 （最高法院73年度台上字第593號裁判意旨參照）。經查， 原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金 訴字第345號刑事案卷查核屬實，並有該刑事判決附卷可按 （見本院卷第47頁以下)，堪認屬實。依前開說明，被告與 前開詐騙集團成員，對原告所受50萬元之損害，自構成共同 侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償 責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙、匯入被告郵局帳戶之 50萬元，為屬有據，應予准許。
(二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之50萬元損害賠償債權，既經原告 起訴而送達訴狀，被告迄今均未給付，當應負遲延責任。則 原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告翌日即112年6月24日（見附民卷第13頁之 被告送達回證，於112年6月13日寄存送達，於同月23日發生 送達效力）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延 利息，自屬有據，應予准許。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50萬元，及自112年6月24日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請， 僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕 依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第39 2條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告 被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 柳寶倫
, 台灣公司情報網