臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第678號
原 告 呂美蘭
被 告 王楨琳
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第5
70號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附
民字第567號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年
1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣230,000元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣230,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作 為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以 被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若 有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意 之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體LI NE與LINE暱稱「蘇念汝」之人（真實姓名、年籍均不詳，無 證據證明未滿18歲）聯絡後，約定以每月底薪新臺幣（下同 ）2萬元及每週為1期、每期2000元至6000元為代價，先於民 國111年3月18日某時許，以其行動電話、第一商業銀行大甲 分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及其他 個人資料向英屬維京群島商幣託科技有限公司（下稱幣託公 司）台灣分公司申辦幣託虛擬貨幣交易所之虛擬帳戶（下稱 幣託帳戶）後，即於111年3月21日上午11時52分許，將幣託 帳戶之帳號及密碼、一銀帳戶存摺封面照片、一銀帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼（合稱一銀帳戶資料）、身分證照 片透過LINE提供予「蘇念汝」。而「蘇念汝」取得一銀帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取 財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3人以上），不詳之人 佯裝為原告之親友於000年0月00日下午3時30分許來電對原 告誆稱要借錢付清貨款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於 111年3月30日中午12時21分39秒轉帳23萬元至上開帳戶，使 原告受有23萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應
給付原告23萬元。（二）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害 行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助 行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民 事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（ 最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁 判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時， 本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59 3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張 之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第5 70號刑事案卷查核屬實，並有本院刑事庭112年度金訴字 第570號刑事簡易判決附卷可按，堪認屬實。依前開說明 ，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受230,000元之損 害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之 侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之 230,000元，為屬有據，應予准許。 （二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告230,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供 擔保，免為假執行之諭知。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 張隆成
, 台灣公司情報網