臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第930號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 王堯天
訴訟代理人 楊凱鈞
被 告 趙浲序
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,999元，及被告乙○○自民國112年9月25日起；被告甲○○自民國112年9月29日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,999元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國111年12月19日8時21分許，駕駛 車牌號碼000-0000號（原告起訴狀誤繕為BHK-5665）自用小 客車（下稱前開汽車），在臺中市○○區○○○道○段000號處路 邊起步駛入慢車道時，適有被告乙○○駕駛之車號000-0000號 自用小客貨車在路邊違規停車擋住視線，同向行駛慢車道之 訴外人王兆鎧騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱0512 號機車）因此緊急剎車，後方訴外人陳芸鈴騎乘車號000-00 00號普通重型機車（下稱3120號機車）閃避不及撞及0512號 機車車尾，0512號機車往左倒地後，撞擊行駛在內側慢車道 之原告承保，由訴外人楊順智駕駛其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局 清水分局清水交通分隊沙鹿小隊處理，被告駕駛前述車輛應 負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同 ）51,585元（包括零件24,235元、塗裝12,450元及工資14,9
00元），被告二人對本件車禍之發生均有過失，對系爭車輛 所有人之損害應負賠償責任，原告已依約賠付被保險人，依 保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。又本件經計算 折舊後為36,999元，扣除與訴外人達成和解受領3萬元賠償 ，本件請求金額為6,999元。為此，依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決： （一）被告應給付原告6,999元，及自起訴狀繕本送達次日 起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被 告共同負擔。
三、被告抗辯：
（一）被告乙○○部分：無肇事責任。
（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送 修復，維修費用總計51,585元（包括零件24,235元、塗裝 12,450元及工資14,900元）之事實，已據其提出駕駛執照 、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、初步分析研判 表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽 車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同 意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局 調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。本件經調查 證據之結果，可信原告上述部分之主張屬實。
（二）被告乙○○部分：本件訴外人王兆鎧於警詢中稱：「當時我 騎乘重機車行駛臺中市沙鹿區臺灣大道往臺中市區方向直 行，我行駛外側慢車道，行經上述地點，麥當勞得來速車 道有一輛白色汽車開出來，我就減速，且我的左後方有一 輛灰色汽車，我也沒辦法往左閃，我就被後方3120號機車 撞上，我的後車尾被該機車撞到，碰撞後我往左倒地，倒 地時我的左肩撞到灰色汽車的車門，應該是沒有撞到路邊 開出來的白車，之後就未再移動，之後就有人報警將我送 上救護車」；訴外人陳芸鈴於警詢時稱：「當時我騎乘重 機車行駛臺中市沙鹿區臺灣大道七段往市區方向直行，我 行駛外側慢車道，當時我前方有另一輛機車，我前方機車 的前方還有另一輛白色轎車從麥當勞得來速車道開出來， 我前方機車就煞車，我就撞上我前方的機車，我車頭撞到 前方機車的車尾，碰撞後未移動，之後就有救護車到現場 將我送醫」；被告甲○○於警詢則稱：「當時我駕駛自小客 車從麥當勞的得來速車道要路邊起步駛入臺灣大道慢車道 ，我沒有使用方向燈，當時我是停著等待，我有看到8025
號自小客貨車及機車從我左側過來，我也不確定他們是怎 麼發生碰撞的，但他們碰撞後，0512號機車就滑行再碰到 我的車，我的左側車頭被撞到，我就報警」等情。而依道 路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不 得停車」本件依上述3人所述車禍發生過程，及現場照片 、道路交通事故現場圖所示位置，被告乙○○停放車輛之位 置，影響前方其他車輛通行視線，並因此造成被告甲○○於 路邊起駛時無法正確判斷後方來車行車情形，因此本院認 為，被告乙○○因停放車輛於顯有妨礙其他人、車通行之處 所，就本件車禍之發生，應有過失。
（三）被告甲○○部分：道路交通安全規則第89條第1項第7款規定 ：「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行」本件被告甲○○駕駛車輛，未遵 守上述規定，就本件車禍之發生，亦有過失。
（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告乙○○ 、甲○○就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人 楊順智所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（五）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本 件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金 額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛受損而支出修理費用計51,585元（包括零 件24,235元、塗裝12,450元及工資14,900元）。其中零件 部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日111年（即 西元2022年）1月，迄本件車禍發生時即111年12月19日， 已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,2 92元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之塗裝12 ,450元及工資14,900元後，系爭車輛維修費用之損害應為 42,642元（計算式：15292＋12450＋14900=42642）。扣除 原告已自第三人處受領之30,000元後，原告僅請求其中6, 999元，應認為有理由。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即被 告乙○○自112年9月25日起；被告甲○○自112年9月29日起， 均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核 屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告6,999元，及被告乙○○自112年9月25日起； 被告甲○○自112年9月29日起，均至清償日止，依照週年利 率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本 件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依 職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 張隆成
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,235×0.369=8,943第1年折舊後價值 24,235-8,943=15,292