臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋補字第841號
原 告 高雄市政府財政局
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌律師
被 告 陳品硯
法定代理人 丁雅琳
上列當事人間給付土地使用補償金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。此所謂因不動產 物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即 本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗 字第439號裁定意旨參照）。
二、次按專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄 法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為 同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單 純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬 管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其 管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積 極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的 漏洞）」。參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判 籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管 轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀 之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定 有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提 起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之 目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴 訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規 定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣 旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之 「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併 由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而
兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院 102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
三、本件原告變更聲明暨準備狀聲明第一項請求被告共同將前鎮 區臨北段316地號土地占用面積17平方公尺範圍之地上物拆 除後，將土地返還原告，並援引民法第767條第1項為請求權 基礎，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬管轄 ，依上說明，應併由不動產所在地之專屬管轄法院即臺灣高 雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書 記 官 陳勁綸