臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1056號
原 告 張恩豪即張立然
被 告 陳宏亘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有經臺灣新竹地方法院112年度司票字第1185號 裁定准予強制執行之本票債權對原告不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年3月27日至私人賭場賭博，賭輸 新臺幣（下同）487萬元，因而遭被告脅迫簽發票面金額共4 87萬元之本票3紙（下合稱系爭本票）交付賭場人員，以擔 保賭債之清償，嗣被告持系爭本票聲請經臺灣新竹地方法院 112年度司票字第1185號裁定准予強制執行，惟賭債非債， 系爭本票之原因關係不存在，爰依非訟事件法第195條規定 ，請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：當天原告賭輸487萬元，賭場的人叫我過去，我 幫原告支付400萬元給賭場清償賭債，賭場才將系爭本票給 我，我沒有脅迫原告簽本票等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據法第13條規定：票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事實，對抗執票人，但執票人取得 票據出於惡意者，不在此限。所謂惡意，係指執票人明知票 據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而 言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（ 最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告於本院自陳：原告是我的員工，當天原告賭輸487 萬元，賭場的人叫我過去，我幫原告支付400萬元給賭場清 償賭債，賭場才將系爭本票給我等語（見本院卷第25頁）， 可見被告受讓系爭本票時，明確知悉原告簽發系爭本票交付 賭場人員之原因關係為賭債，而賭債非債，依法原告並無清
償責任，兩造雖非直接前後手，惟人的抗辯不中斷，原告主 張票據法第13條但書之惡意抗辯，請求確認系爭本票債權對 其不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權對原告不存 在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書 記 官 許雅瑩