臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡聲字第9號
聲 請 人 龔光華
上列聲請人與相對人李俊煌間請求損害賠償等事件，經聲請人聲
請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件涉及強制罪犯罪嫌疑部分業經聲請人提 出刑事告訴，相對人於民國112年12月25日經檢方傳喚詢問 案情，並否認裝設有按摩浴缸，辯稱係原建物管道產生之自 然排水聲響，相對人有隱匿涉犯工具之企圖，爰依民事訴訟 法第368條第1項、第369條第1項前段、第370條第1項聲請證 據保全等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。本項前段規定係為預防當事人因證據滅失或礙 難使用致將來於訴訟中舉證困難而許以立即調查所設，故倘 本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即 無聲請保全證據之必要。所謂證據有滅失之虞，係指供為證 據之材料本體，有消失之危險，所稱證據有礙難使用之虞者 ，則係證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之 危險；本項後段規定，則係賦予當事人於起訴前充分蒐集事 證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成 立調解或和解，以消弭訴訟，惟以該現狀之確定需具備法律 上利益且有必要為限。又保全證據之聲請，除應表明應保全 之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應釋 明應保全證據之理由，此為民事訴訟法第370條第1項、第2 項所明定，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序 亦有適用。
三、經查，聲請人對相對人起訴請求損害賠償等事件，業經本院 以112年度桃簡字第2187號事件受理在案，聲請人聲請搜查 有關相對人住所內是否有加壓設備等，然本件為民事事件， 非刑事事件，並無權開立搜索票，又本案訴訟既已繫屬於本 院，即得於訴訟程序中加以調查，無另予保全之必要。揆諸 前揭規定及說明，本件聲請即不符聲請保全證據之要件，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第371條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 陳家蓁