臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第70號
原 告 蕭靖智
被 告 許美華
訴訟代理人 徐譽恆
複代理人 方建捷
陳彥宸
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年10月5日以111年
度桃交簡附民字第212號裁定移送前來，本院於民國112年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰柒拾參萬壹仟零陸拾伍元，及自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）3,844,014元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國（ 下同）112年10月24日具狀變更聲明為：「被告應給付原告5 ,755,211元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第72頁） ，核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年7月9日下午4時50分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹 區南崁路1段往桃園方向直行，行經蘆竹區南崁路1段265號 時，自內側車道貿然右轉進入上址福懋加油站，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿
蘆竹區南崁路1段往桃園方向外側車道直行駛至，兩車見狀 已閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側股 骨開放性骨折、右側脛骨開放性骨折、右側髕骨骨折等傷害 。原告因此受有醫療費用195,192元、看護費用270,000元、 交通費67,900元、工作損失2,126,916元、勞動力減損1,535 ,403元、車輛維修費用59,800元之損失，且受有精神上之痛 苦，被告應給付精神慰撫金1,500,000元。為此，爰依侵權 行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應 給付原告5,755,211元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍肇事非全皆可歸責被告，必要醫療費用 不爭執，交通費用部分請原告提出收據為憑，薪資部分原告 應提出薪資所得扣繳憑單為憑，機車維修費用主張依法折舊 ，其餘請求鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑 事庭以111年度桃交簡字第840號判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定在 案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛， 堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新 臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行 車先行，道路交通管理處罰條例第48條第6款定有明文。經 查，原告騎乘系爭車輛行經前開肇事地中央劃分島路段為直 行，屬往桃園方向外側車道上之直行車，具有優先路權，而 被告行經前開肇事地中央劃分島路段，右轉彎欲進入路外加 油站，依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，猶貿然右轉，未禮讓直行之原告先行， 違反前揭交通管理規定，足認被告確有過失甚明。再佐以桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見「許美華駕駛自用小 客車行經中央劃分島路段，逕由內側車道行右轉彎未讓同向 右側直行車先行，為肇事原因。蕭靖智駕駛普通機車無肇事 因素。」，亦同本院認定，有該會有112年7月27日桃交鑑字 第1120006045號函暨桃市鑑0000000案之鑑定意見書在卷可 參(見本案卷第54至56頁)。至於被告抗辯本件事故肇事責任 非全然可歸責於被告云云，然被告未舉證證明原告有何過失 之情形，被告此部分抗辯，尚難憑採。準此，原告本於侵權
行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告 既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定 請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害， 並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費195,192元，業 據其提出林口長庚醫院、旭康診所、吉美牙醫、風澤中醫所 等診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第17至95頁、 本院卷第76至92頁），核屬因本件事故發生而增加之必要支 出，應准許之。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事裁判意旨參照）。
⑵原告主張術後均由其親屬照護，就此部分得向被告請求所需 之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。查全日看護費以每日 2,000元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採 ，又依林口長庚醫院診斷證明書醫囑所載「病患於110年7月 10日接受骨折清創及外固定手術、110年7月13日接受移除外 固定、傷口清創、骨折復位固定手術，於110年7月19日出院 ，宜休養九個月，休養期間需他人『全日照顧三個月』……於11 1年4月19日接受右側股骨及脛骨骨折鋼釘置換手術及右側髕 骨鋼釘鋼絲移除手術，於111年4月23日出院，宜休養九個月 ，休養期間需他人『半日照顧一個月』……於111年12月13日接 受右側股骨及脛骨自體移植手術，於111年12月15日出院， 宜休養三個月，休養期間須他人『半日照顧一個月』……於112 年7月7日接受右側股骨自體骨移植及部分鋼釘移除手術，11 2年7月8日出院，宜休養九個月，休養期間須他人『半日照顧 一個月』。」（見本院卷第76頁），是原告主張就前揭傷勢 需有專人全日照顧3個月、專人半日照顧3個月之必要，即屬 有據，從而，原告請求相當於看護費用之賠償270,000元【
計算式：（90日×2,000元)+（90日×1,000元)＝270,000元】 ，應予准許。
⒊交通費部分：原告主張其因本件事故受有身體上損害，支出 交通費1,255元部分，業據其提出統一發票及計程車收據為 憑（見附民卷第101頁），考量原告因本件事故所致之傷勢 ，確有搭乘計程車前往醫院就診之需求，原告請求被告賠償 交通費1,255元，自應准許。至於其餘部分，原告僅於書狀 列出期間、次數、起訖地點、總金額（見本院卷第93頁）， 原告雖以其住家至就醫診所間距離自行提出每趟之金額，惟 此部分交通費用損害之計算基準原告並未提出任何證據供本 院審酌，且原告提出請求交通費用損害之就醫次數亦與就醫 相關證明所載之次數並不相符，是原告未提出任何證據以證 明其確有此部分交通費用之損害，是其此部分之請求，核屬 無據，不應准許。
⒋工作損失部分：
原告主張其因前開傷勢而自110年7月9日起至113年4月8日止 ，均因傷無法工作而受有33個月不能工作損失2,126,916元 等情，查原告自本件事故後為接續性治療，有前揭診斷證明 書可佐，且前開診斷證明書亦記載原告最近一次手術治療出 院時間為112年7月8日，骨折尚未癒合，不宜從事負重工作 及長距離行走，並審酌原告於事故前係從事物流司機專員工 作、因前揭傷害多次進行手術治療等一切情況，原告主張受 有33個月不能工作之損失，應堪認定。次查，原告故主張其 事故前每月平均薪資為64,452元，惟依原告提出漢龍國際物 流有限公司之薪資證明書，原告於109年7月至110年6月之總 收入為635,350元，則每月平均收入應為52,946元（計算式 ：635,350元/12月＝52,946元，元以下四捨五入），故原告 得請求之工作損失為1,747,218元（計算式：52,946元×33月 ＝1,747,218元），逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。 ⒌勞動力減損部分：
⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 經查，原告因受有前揭傷勢而致其減少勞動能力程度為13％ 等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月11日 函暨所附勞動力減損比例計算表在卷可參（本院卷第64至65 頁），則原告主張其減少勞動能力程度為13％乙節，核屬有 據。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之。本件原告因被告侵權行 為致受有前揭傷勢係於110年7月9日，已如前述，參酌本院 個資卷原告個人戶籍資料查詢結果表所示原告於70年8月16 日出生，而勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休 之年齡為年滿65歲等節，則原告請求所受減少勞動能力13％ 之損害應自扣除前揭不能工作之損失後，自113年4月8日之 翌日即113年4月9日起算開始計算至年滿65歲之135年8月16 日止，即屬有據。而審酌原告所提出前揭薪資證明所示，其 於本件事故發生前每月受領之薪資應以52,946元計算，應以 此作為原告於上開期間所受減少勞動能力損害之薪資計算基 準。爰依前揭原告於本件事故發生前之平均每月薪資52,946 元計算原告於上開期間所受減少勞動能力之損害為1,261,42 0元（計算式詳如附表），從而，原告請求被告賠償上開期 間所受減少勞動能力之損失1,261,420元，依前揭規定及說 明，自屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒍車輛維修費用部分：
原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受損，已經報廢，維修 估價單之金額59,800元，並提出機車維修估價單為證(見附 民卷第99頁)，被告對該等證據並未爭執僅主張應予折舊， 堪信屬實。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。經查，系爭車輛受損所支出之修理費用為59,800元，有 車籍資料、估價單為證。惟依前揭說明，系爭車輛之修復既 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶 料而不可分，且原告復未能舉證證明其中材料費及工資之各 別金額，自應對被告為有利之認定，逕依估價單總金額估算 折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛於110年7月出廠，至本 件事故發生時已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用 扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告所得請 求被告賠償之金額以5,980元（59,800元×0.1＝5,980元）為 限。
⒎精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受 有受有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；佐 以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院 個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程 度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金250,000元為允當， 應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為3,731,065元（計算 式：醫療費195,192元＋看護費用270,000元+交通費1,255元＋ 工作損失1,747,218元+勞動力減損1,261,420元+車輛維修費 5,980元+精神慰撫金250,000元＝3,731,065元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,73 1,065元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於111年6月1 6日寄存送達，經10日於111年6月26日生效，見本附民卷第1 03頁）之翌日即111年6月27日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 陳家蓁
附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,261,420元【計算方式為：82,596×15.00000000+(82,596×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,261,420.000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(129/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。