臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1833號
原告 郭茹菁
被告 廖耿暉
上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見一般人欲取得他人金融機構帳戶，常 與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所使用，以遂行 詐欺犯罪之目的，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此 詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍於 民國110年10月間透過社群平台臉書與不詳之「小額貸款」 聯繫，並透過通訊軟體TELEGRAM與真實姓名年籍不詳暱稱「 誠信」之人相約，將其所申辦之第一商業銀行帳號：000-00 000000000號（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號：000-0 0000000000000號（下稱彰銀帳戶）等帳戶之存摺、提款卡 、網路銀行帳號及密碼，以2本銀行帳戶售價新臺幣（下同 ）5萬元之代價，親自送至臺南轉運站某處，販賣給「誠信 」。嗣「誠信」取得前開帳戶後與所屬詐欺集團成員，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 0年7、8月間透過手機廣告簡訊吸引伊加入通訊軟體LINE投 資群組，另與暱稱「葉思麗」、「任佩洪」等不詳詐騙集團 成員聯繫，該等詐騙集團成員遂推薦伊使用「PNC」此一APP 進行投資，並稱依指示操作可以獲利等語，致伊陷於錯誤， 於110年10月27日上午11時46分許依指示匯款15萬元至彰銀 帳戶而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲 明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、原告主張被告將彰銀帳戶提供詐欺集團使用，其遭該詐欺集
團詐騙而匯款15萬元至彰銀帳戶致受有損害等情，有本院11 2年度審金簡字第238號刑事判決可參，而被告受合法通知未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自 認，原告上開主張堪認屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告交付彰銀帳 戶供詐欺集團成員收受詐騙所得贓款，分工以達詐騙原告之 同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯 入彰銀帳戶所受之15萬元損害負全部賠償責任。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，同為有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。另本件係適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 黃文琪