臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃司小調字第2008號
聲 請 人 劉祐嘉
代 理 人 蕭正坤
相 對 人 陳沈麗美
代 理 人 陳謙德
上列聲請人與相對人陳沈麗美間損害賠償事件，聲請人依據民事
訴訟法第409條第1項規定聲請裁罰相對人，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
事實及理由
一、按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，除有第四百零六條第一項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403條第1項第11款定有明文。次按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，民事訴訟法第409條第1項固定有明文。惟按當事人兩造或一造於期日不到場者，法官酌量情形，得視為調解不成立或另訂調解期日，民事訴訟法第420條亦有明文。又按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之3、第204條之1第1項均有明文。二、本件聲請意旨略以：本件112年度桃司小調字第2008號聲請 人劉佑嘉與相對人陳沈麗美間損害賠償事件，鈞院訂於民國 112年12月6日上午10時25分通知兩造到庭調解，但相對人無 正當理由無故不到，聲請人依據民事訴訟法第409條第1項規 定聲請對相對人依法裁罰等語。
三、經查，本件損害賠償訴訟事件，聲請人主張相對人因租賃事 件未善盡個資保管之責，將聲請人個資洩漏給其子並將聲請 人姓名、手機電話、出生年月日、身分證字號等散布於臉書 上，相對人已違反個資保護法侵害聲請人隱私權等，請求精 神慰撫金賠償新台幣100,000元，上開事件核屬民事訴訟法 第403條第1項第11款之強制調解事件，本院訂於112年12月6 日上午10時25分通知兩造到庭調解，該調解通知書均於同年 11月9日合法送達兩造，本件調解當日因相對人代理人遲於 是日上午10時55分到庭，然聲請人代理人當時已離開無法進 行調解，而本件聲請人代理人在調解委員調解單已表示無調 解意願，請求進入訴訟程序，後來到庭之相對人代理人亦表 示無調解意願，請求進入訴訟程序；民事訴訟法第409條第1 項固規定當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以 裁定處3,000元以下之罰鍰。觀其立法理由乃為強化調解， 發揮其疏減訟源之功能，故有促請當事人到場之必要，然而 如當事人不到場時，因法條規定為「得」以裁定裁處罰鍰， 其應否裁罰，自應由法院就具體事件斟酌實際情況為適當之 裁量，本非必須裁處罰鍰。然查，如前所述，相對人並非無 故不到，且兩造均表示無調解意願，請求進入訴訟程序，此 有調解委員調解單附卷可稽，可見本件調解顯無成立之望， 與相對人是否到場，並無必然關連性，另外，調解程序應認 當事人具有程序主體權，得以自由選擇民事程序以解決紛爭 ，如當事人不同意以調解方式處理，自無強令其於調解期日
到場進行調解程序之必要。綜上所述，本件聲請人聲請裁罰 相對人部分，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官聲明異議。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 桃園簡易庭 司法事務官