臺灣臺南地方法院民事判決
112年度營訴字第8號
原 告 黃家彰
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 告 黃炎林
訴訟代理人 林金宗律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國112年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地及同段498地號土地上如附圖所示編號A部分面積173.18平方公尺、編號B部分面積11.88平方公尺、編號C部分面積8.36平方公尺、編號D部分面積8.30平方公尺及編號E部分面積48.01平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣387,000元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,162,911元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時，原以甲○○ （民國00年0月0日出生，未成年人，為被告乙○○之長男）為 門牌號碼臺南市○○區○○00號房屋（下稱舊93號房屋）稅籍登 記之納稅義務人，而將甲○○一併列為被告，嗣經被告訴訟代 理人於民國112年12月25日本院言詞辯論期日當庭確認土地 上現搭建之鐵皮建物及所鋪設之水泥地面部分（下稱系爭鐵 皮建物）係由被告乙○○出資所興建，且被告乙○○未將事實上 處分權讓與黃宥祺等情，原告乃撤回對甲○○之起訴，被告並 同意原告撤回對甲○○之起訴，揆諸前揭規定，自無不合，應 予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如被 告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項分 別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落臺南
市○○區○○段000地號土地（下稱493地號土地）上，如起訴狀 附圖編號A1、A2部分之磚造牆面除去（實際面積俟測量後再 補正），並將上開土地返還原告及全體共有人。嗣於訴訟進 行中，依據系爭建物勘驗期日之當時興建狀況及坐落位置及 臺南市佳里地政事務所測量結果，變更聲明為：㈠被告應將4 93地號土地上如附圖所示編號A部分面積173.18平方公尺、 編號D部分面積8.3平方公尺、編號E部分面積48.01平方公尺 之地上物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。㈡被 告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱498地號土地 ）上，如附圖所示編號B部分面積11.8平方公尺、編號C部分 面積8.36平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及 全體共有人。其上開變更及追加所據以請求之基礎事實同一 ，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為493、498地號土地共有人，493地號土地 上曾有稅籍編號00000000000之門牌號碼臺南市○○區○○00號 房屋即舊93號房屋1棟，然該房屋前已因事故而坍塌，僅餘 約5平方公尺之磚造牆面，無門扇、屋頂，已喪失遮風避雨 及居住使用之效能，詎被告未經493、498地號土地所有權人 同意，於112年間擅自出資僱工利用已滅失之舊93號房屋殘 餘之磚造牆面另搭建鋼架興建鐵皮地上物房屋及鋪設水泥地 使用，無權占用原告所共有之493、498地號土地，占用面積 及範圍如附圖編號A、B、C、D、E部分所示，面積分別為173 .18、11.88、8.36、8.30、48.01平方公尺，該無權占用已 妨害原告所有權之行使，原告得依民法第821條、第767條第 1項之規定，請求被告將無權占用之附圖編號A、B、C、D、E 部分之地上物拆除，將所占用之土地返還原告及全體共有人 。並聲明：㈠被告應將坐落493地號土地上如附圖所示編號A 部分面積173.18平方公尺、編號D部分面積8.3平方公尺、編 號E部分面積48.01平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返 還全體共有人。㈡被告應將坐落498地號土地上如附圖所示編 號B部分面積11.8平方公尺、編號C部分面積8.36平方公尺之 地上物拆除，並將上開土地返還全體共有人。
二、被告則抗辯以：
㈠被告並非系爭鐵皮建物之所有人或事實上處分權人，系爭鐵 皮建物之門牌號碼為臺南市○○區○○00號房屋，該房屋為未保 存登記房屋，該房屋登記納稅義務人為甲○○，房屋係由493 地號土地共有人於70年前所興建，嗣輾轉讓與甲○○，是舊93 號房屋與土地曾同屬一人，依民法第425之1規定，甲○○取得 舊93號房屋事實上處分權時，就493地號土地應有租賃關係
存在，並非無權占有，原告不得請求被告拆除。 ㈡不爭執土地上現所存在之系爭鐵皮建物及水泥地等係由被告 所出資整理興建使用，被告與甲○○間就系爭鐵皮建物之事實 上處分權亦無何讓與關係存在等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張493、498地號土地為伊與其他共有人所共有 ，坐落493地號土地上原有已滅失之舊93號房屋所遺之兩面 磚造牆面，經被告於000年0月間出資僱工在493、498地號土 地鋪設水泥地板並利用所留存之牆面搭建成系爭鐵皮建物使 用，系爭鐵皮建物及所鋪設之水泥地占用493、498地號土地 之位置及面積如附圖編號A、B、C、D、E所示等情，業據原 告提出493、498地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、99 年間493地號土地上之舊93號房屋狀態之街景照片、109年11 月google街景照片、112年4月25日及同年5月18日所拍攝之 系爭鐵皮建物施工過程照片、臺南市佳里地政事務所複丈日 期112年10月18日之複丈成果圖，並有臺南市○○○○○○○○里○○○ ○○○○00號房屋納稅義務人異動資料表、房屋平面圖（註記尚 留存牆面），且為被告所不爭執。復經本院會同兩造及臺南 市佳里地政事務所地政人員前往履勘並囑託地政人員測量屬 實，有本院112年10月18日勘驗筆錄、現場照片2張及臺南市 佳里地政事務所112年11月15日所測量字第1120101630號函 檢附之附圖各1份附卷可考，是此部分事實，自堪認定。 ㈡被告固否認對系爭鐵皮建物有事實上之處分權云云，惟按未 辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原 始建築人，此有最高法院96年台上字第2851號判決意旨可資 參照。查493地號土地上之原舊93號房屋納稅義務人係於108 年11月20日變更為被告之子甲○○名下，而甲○○為00年0月0日 生，為未成年人，且該房屋依財政稅務局佳里分局上開函文 顯示當時僅尚留存東西兩片牆面，並無屋頂，南北面亦無門 牆，該房屋顯已滅失，係由被告於000年0月間另出資僱工在 所留存之兩側所遺之磚牆再往上搭建鐵皮，並另架設鋼骨、 鋼架重新搭建起造成系爭鐵皮建物等情，已為被告所不爭執 ，復有原告提出之舊93號房屋已滅失及嗣後重新起造過程之 照片、本院勘驗筆錄及興建後之現況照片等可資佐證，是原 告主張系爭鐵皮建物乃被告出資所重新興建，被告為所有權 人，為對系爭鐵皮建物有事實上處分權及拆除權限之人，自 屬可採，被告抗辯其非系爭鐵皮建物之事實上處分權人云云 ，自無可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決參照）。查原告所共有之493、4 98地號土地有遭被告所出資興建之系爭鐵皮建物及鋪設水泥 占用如附圖所示A至E部分，已如前述，揆之前開說明，自應 由被告就其是否有使用之正當權源負舉證責任，而被告並未 提出其有權占用之合法權源主張及證據供本院調查，自屬無 權占有，是原告主張被告無權占用原告所共有之493、498地 號土地，即屬可採，其本於民法第767條第1項、第821條規 定，請求被告將493、498地號土地上如附圖編號A至E部分之 地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有 人，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告應將坐落493、498地號土地內如附圖編號A至E部分之地 上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金宣告之，併依職權命被告為原告預供一定之擔 保金後，得免為假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣臺南地方法院民事庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 吳昕儒