臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
112年度營訴字第2號
原 告 王金鶴
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 曾玉葉
訴訟代理人 葉賢賓律師
楊家明律師
許世烜律師
上列當事人間請求返還房屋事件，原告於民國112年10月26日具
狀為訴之追加，本院裁定如下
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款 分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理時予以利用。準此，追加之訴與 原訴之主要爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資 料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告 之防禦權，倘追加之訴與原訴之主要爭點並非共同，則當事 人須另提供訴訟資料，法院亦須另行調查證據，不但無從避 免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障被告之防禦權，自不 得准許。
二、原告起訴主張坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱2 20、222地號土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷0 號（1、2樓）之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）均為其 所有，被告於民國88年10月15日有簽立契約書（下稱系爭契 約書）載明系爭房屋係由被告向原告借用作為下營區念彿會 所，被告並有同意原告需用房屋時會無條件立即搬遷，現因 原告需用系爭房屋，以起訴狀繕本終止兩造間使用借貸契約 ，並依使用借貸及不當得利法律關係請求被告遷讓返還系爭 房屋，及請求相當租金之不當得利，並聲明：㈠被告應自原 告所有系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告。㈡被告應自起 訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告
新臺幣（下同）12,166元等語。嗣於本院就原告所提出之系 爭契約書及會議記錄等證據資料為多次言詞辯論及證據調查 後，原告於112年10月26日提出準備書狀追加備位之訴，主 張得依民法第767條物上請求權及不當得利之法律關係請求 被告應將坐落220、222地號土地上之系爭房屋拆除，並將占 用土地返還原告、及請求被告給付使用土地之不當得利180, 224元，及自起訴狀繕本送翌日起至系爭房屋拆除之日止， 按月給付原告15,018元等語。
三、經查，原告所為上開訴之追加已經被告於112年10月31日提 出答辯狀表示不同意原告追加，而原告所提追加書狀，亦未 具體敘明有何符合民事訴訟法第255條各款所得追加之具體 理由，原告雖主張原告追加之訴與原訴之基礎事實同一，惟 原告追加之訴係以土地所有權人之物上請求權為訴訟標的， 其基礎事實為系爭房屋為被告所有，然無權占用原告所有之 土地，與原起訴所主張之終止使用借貸契約之基礎事實係主 張系爭房屋為原告所有，無償借予被告使用，並不相同，且 原訴之主要爭點為兩造就系爭房屋是否有成立使用借貸契約 ，原告依系爭契約書請求被告返還系爭房屋是否有理由？與 原告追加物上請求權爭點在於系爭房屋為何人所有，是否有 占用系爭土地之合法權源明顯不同，是難認原告為上開訴之 追加後，本院所需審理之爭點有何與追加前之原訴之基礎事 實具有共同性，且尚須調查其他無權占有法律關係之構成要 件事實，揆諸首開說明，原告所為訴之追加，自非基於同一 請求之基礎事實而為，且有礙原訴之終結，而被告亦已表示 不同意追加。從而，原告所為前揭訴之追加難謂符合上開規 定，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 吳昕儒