臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第250號
原 告 林雅淑
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 鄭閔元即黃玉之遺產管理人
林波田
林進忠
林峰名
姚蓮金（即林進發之繼承人）
林芩宇（即林進發之繼承人）
林芩卉（即林進發之繼承人）
林芩靚（即林進發之繼承人）
兼上列6人共同
訴訟代理人 林峰吉
被 告 林聖淵（即林新桂之承受訴訟人）
林新侔
林貞妃
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭閔元即黃玉之遺產管理人應就其被繼承人林茂成所有坐落
臺南市○○區○○段0000地號土地，所有權應有部分60分之13辦理繼承登記。
被告姚蓮金、林芩宇、林芩卉、林芩靚應就其被繼承人林進發所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，所有權應有部分720分之13辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號（面積564.02平方公尺）土地，應分割如附圖所示：即編號甲（面積373.63平方公尺）土地分歸原告林雅淑、被告林波田共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有；編號乙（面積90.28平方公尺）分歸被告林聖淵、林新侔、林貞妃共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有；編號丙（面積36.11平方公尺）分歸被告林進忠、林峰吉、林峰名、姚蓮金、林芩宇、林芩卉、林芩靚共同取得，並按附表四所示應有部分比例保持共有；編號丁（面積64平方公尺）分歸附表五所示原告及被告按附表五所示應有部分比例保持共有。
原告林雅淑應補償被告鄭閔元即黃玉之遺產管理人新臺幣525,460元。
訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人 全體為被告，當事人始適格。次按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5、7款分別定有明文。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼 承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟 以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其 代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀 於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第1 70條、第175條第1、2項及第176條分別定有明文。另原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條
第1項、第2項、第4項亦定有明文。本件原告起訴請求分割 兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，經查 ：
㈠系爭土地原共有人中之林茂成、林進發分别於原告起訴前之 民國31年12月19日、82年5月24日死亡，渠等所有系爭土地 應有部分60分之13、720分之13迄未辦理繼承登記，而林茂 成之繼承人為其配偶黃玉及子女林進福、林進益，後子女林 進福、林進益先於黃玉死亡且無繼承人，配偶黃玉於51年1 月7日死亡時亦無繼承人，原告因此向臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地院）聲請選任黃玉之遺產管理人，經嘉義地院以 112年度司繼字第23號民事裁定選任鄭閔元為黃玉之遺產管 理人，有上開民事裁定暨確定證明書、林茂成之繼承系統表 、戶籍謄本附卷可憑，原告遂於112年5月10日具狀追加鄭閔 元為被告，並撤回對林茂成之起訴，及聲明請求被告鄭閔元 即黃玉之遺產管理人應辦理被繼承人林茂成應有部分之繼承 登記：另林進發之繼承人為姚蓮金、林芩宇、林芩卉、林芩 靚（下稱姚蓮金等4人），有林進發之繼承系統表、戶籍謄 本、臺灣桃園地方法院家事法庭函文在卷可稽，是原告於11 2年3月15日具狀撤回對林進發之起訴，並追加姚蓮金等4人 為被告，及聲明請求被告姚蓮金等4人應辦理被繼承人林進 發之繼承登記，均核無不合，應予准許。
㈡被告林新桂於訴訟程序進行中之112年4月28日死亡，原告於1 12年5月17日具狀聲明由林新桂之繼承人林裕傑、林瑛健、 林聖淵為承受訴訟人續行訴訟，嗣林新桂所有系爭土地應有 部分216分之13已由被告林聖淵於112年6月16日辦理分割繼 承登記完畢，林裕傑、林瑛健並未繼承取得系爭土地應有部 分，非共有人，原告撤回其2人之起訴，由被告林聖淵一人 承受林新桂部分之訴訟，自無不合，應予准許。二、本件被告林聖淵未於言詞辯論期日到場；被告林貞妃經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用 目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民 法第823條及第824條之規定訴請分割系爭土地，又系爭土地 原共有人中之林茂成、林進發已分別於31年12月19日、82年 5月24日死亡，林茂成之遺產現由鄭閔元為遺產管理人，林
進發之繼承人為被告姚蓮金等4人，均尚未就林茂成、林進 發之應有部分辦理繼承登記，爰一併訴請被告鄭閔元、姚蓮 金等4人就林茂成、林進發之應有部分辦理繼承登記後，依 附圖所示之分割方法為分割，又該分割方案因被告鄭閔元即 黃玉之遺產管理人未受土地分配而由原告多分配取得土地面 積122.2平方公尺，應由原告以金錢補償被告鄭閔元即黃玉 之遺產管理人等語。並聲明：請求判決如主文第1、2、3項 所示。
二、被告方面：
㈠被告林波田、林新侔及兼被告林進忠、林峰名、姚蓮金、林 芩宇、林芩卉、林芩靚訴訟代理人之被告林峰吉均陳稱：同 意依附圖所示之方案分割等語。
㈡被告林貞妃未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於112年10月23 日到庭陳稱：同意依附圖所示之方案分割等語。 ㈢被告鄭閔元即黃玉之遺產管理人：對原告所提出之附圖所示 方案分割無意見，同意不受分配土地，但被告鄭閔元即黃玉 之遺產管理人依應有部分計算之所應分配之122.2平方公尺 土地由原告多分配取得，自應由原告以金錢補償之，被告同 意以系爭土地公告現值計算補償金等語。
㈣被告林聖淵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地 登記第一類謄本、地籍圖謄本、被繼承人林茂成之繼承系統 表、戶籍謄本、林茂成全體繼承人除戶謄本、戶籍謄本、嘉 義地院112年度司繼字第23號民事裁定、被繼承人林進發之 繼承系統表、戶籍謄本、林進發全體繼承人除戶謄本、戶籍 謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭桃院增家堂112年度(行政 )字第112052201號函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真 實。
㈡按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直 接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不 動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承 人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承 人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記 及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之 繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產。因此，原告請求被告 鄭閔元即黃玉之遺產管理人應就被繼承人林茂成所有系爭土
地應有部分60分之13辦理繼承登記、被告姚蓮金等4人應就 被繼承人林進發所有系爭土地應有部分720分之13辦理繼承 登記，核屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示 。
㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。經查：
⒈系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，並無不能分割之情形， 且兩造就系爭土地並未有不分割之約定，而原告起訴前無法 與全部共有人達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土 地登記謄本為憑，且原告起訴前無法與全部共有人達成協議 ，經本院通知全體共有人開庭多次，部分被告未到庭，就分 割方法亦仍無法達成一致之協議，則原告請求分割系爭土地 ，自屬有據，應予准許。
⒉又法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分 比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值 與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而 為適當分配。查系爭土地為乙種建築用地，北側及東側土地 上有鋪設約3米寬混凝土道路，該道路往南可接至約2米寬之 無路名柏油道路，北側有門牌號碼臺南市○○區○○00號之三合 院1棟（下稱系爭房屋），為40年間興建，目前由被告林波 田使用居住中，系爭房屋南側有搭鐵皮屋頂之貨櫃屋1棟（ 下稱系爭貨櫃屋），為被告林新侔於十幾年前所設，目前由 其作為放置農具之用，系爭貨櫃屋西側則有被告林新侔所種 植之芒果樹，另系爭貨櫃屋南側原有興建房屋，但目前已呈 廢棄狀態，業經本院會同地政事務所人員及兩造至現場履勘 查明，有本院112年7月10日勘驗筆錄、現場照片、地籍圖在 卷可佐，並有原告提出之系爭土地地籍圖、照片在卷可參（ 見本院卷第87至105頁、第137至147頁），自屬事實。本院 審酌：附圖所示分割方案使原告及除被告鄭閔元即黃玉之遺 產管理人以外之被告所分得之土地均臨東側混凝土道路即附 圖所示編號丁部分土地，均得以作為對外聯絡道路使用，且 系爭土地上北側有被告林波田居住使用之系爭房屋1棟，而
被告林波田與原告林雅淑為父女關係，另系爭房屋南側有由 被告林新侔使用之系爭貨櫃屋、種植之芒果樹，故由被告林 波田與原告林雅淑共同分得北側之編號甲所示土地，及由被 告林新侔與被告林聖淵、林貞妃共同分得編號乙所示土地， 符合共有土地之原使用狀況，又附圖所示編號乙、丙部分面 積僅分別為90.28、36.11平方公尺，若予以細分將使土地破 碎零散，不利於土地利用，有害於經濟價值，是原告主張附 圖所示編號乙部分仍由被告林聖淵、林新侔、林貞妃維持共 有，附圖所示編號丙部分仍由被告林進忠、林峰吉、林峰名 、姚蓮金、林芩宇、林芩卉、林芩靚維持共有，對被告亦無 不利，且上開分割方案已經到庭之被告均表示同意， 經送達未到庭之被告林聖淵，亦未據其提出書狀爭執或表示 反對意見，可見上開分割方案亦符合其意願，是本院斟酌上 情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土 地經濟效用等各項因素，認原告所主張上開分割方法，應屬 公平合理，爰判決如主文第3項所示。
㈣再按法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。查系爭土地以上開方法分割後，被告鄭閔元即 黃玉之遺產管理人並未分得土地，而原告有多增加分配122. 2平方公尺土地之情形，依前開規定，應由原告以金錢補償 之，而有關補償標準，爰考量土地公告現值接近市價，且逐 年調整，應可作為計算補償基準，而系爭土地112年度之土 地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）4,300元，有土地 登記謄本在卷可憑，依此計算，原告應補償被告鄭閔元即黃 玉之遺產管理人之金額為525,460元（計算式：每平方公尺4 ,300元×少受分配面積122.2平方公尺），爰判決如主文第4 項所示。
四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系 爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分 割系爭土地，於法自無不合。又本院審酌系爭土地之使用現 狀、整體利用之效益及共有人之利益等情，認原告所主張如 附圖所示之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，爰採 為本件之分割方法，並由原告補償被告鄭閔元即黃玉之遺產 管理人525,460元。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債 敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第 85條第2項分別定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共
有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主 張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由 兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔，爰判決如主 文第5項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 吳昕儒
附表一：
土地坐落：臺南市○○區○○段0000地號土地 面積：564.02平方公尺 編號 姓 名 應有部分比例 應負擔之訴訟費用比例 備 註 1 原告林雅淑 180分之13 180分之13 2 被告鄭閔元即黃玉之遺產管理人 60分之13 60分之13 原共有人林茂成 3 被告林波田 120分之55 120分之55 4 被告林進忠 720分之13 720分之13 5 被告林峰吉 720分之13 720分之13 6 被告林峰名 720分之13 720分之13 7 被告姚蓮金、林芩宇、林芩卉、林芩靚 720分之13 （公同共有） 720分之13 （連帶負擔） 原共有人林進發 8 被告林聖淵 216分之13 216分之13 原共有人林新桂 9 被告林新侔 216分之13 216分之13 10 被告林貞妃 216分之13 216分之13 附表二：
編號 姓 名 應有部分比例 1 原告林雅淑 269分之104 2 被告林波田 269分之165 附表三：
編號 共 有 人 就系爭土地原應有部分 共有人原應有部分比例 附圖編號乙所示土地之應有部分 1 被告林聖淵 216分之13 1 3分之1 2 被告林新侔 216分之13 1 3分之1 3 被告林貞妃 216分之13 1 3分之1 附表四：
編號 共 有 人 就系爭土地原應有部分 共有人原應有部分比例 附圖編號丙所示土地之應有部分 1 被告林進忠 720分之13 1 4分之1 2 被告林峰吉 720分之13 1 4分之1 3 被告林峰名 720分之13 1 4分之1 4 被告姚蓮金、林芩宇、林芩卉、林芩靚 720分之13 （公同共有） 1 4分之1 （公同共有） 附表五：
編號 姓 名 附圖編號丁所示土地之應有部分 1 原告林雅淑 180分之52 2 被告林波田 120分之55 3 被告林進忠 720分之13 4 被告林峰吉 720分之13 5 被告林峰名 720分之13 6 被告姚蓮金、林芩宇、林芩卉、林芩靚 720分之13 （公同共有） 7 被告林聖淵 216分之13 8 被告林新侔 216分之13 9 被告林貞妃 216分之13