臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第13號
原 告 婁天淑
被 告 宏國大鎮社區管理委員會
法定代理人 張瑞清
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制 執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執 行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情 事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制 執行不因而停止。第三人就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第12條第1項、第15條分別定有 明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之 規定，不過對於物有事實上管領之力，並不包含在內，最高 法院著有44年台上字第721號判決可參。
二、原告起訴主張：鈞院112年司執志字第149401號強制執行事 件，被告對債務人黃純華所有坐落新北市○○區○○段00000號 地號土地，持分242/1萬之土地及其上建物，即新北市○○區○ ○街00巷0號5樓之房屋及其上第六樓違章建物報請查封，進 行強制執行程序中。謹查，強制執行法第80條之1（無益執 行之禁止）規定：不動產之拍賣最低價额不足清償優先債權 及強制執行費用者，為無益執行，依法禁止之。土地增值稅 ，應依稅捐稽徵法第六條第三項扣繳，故增值稅應包含於最 優先債權中。查本件查封標的土地，於民國112年5月31日時 依一般稅率計算增值稅為新臺幣（下同）72萬元整。依法應 包含於最優先債權中。又本件查封不動產，有新光銀行設定 最高限額抵押權：1.登記次序6：180萬元。2.登記次序7：3 60萬元。1、2 兩項合計540萬元。3.土地增值稅（112.5.31 止）72萬元。優先債權180萬元+360萬元+72萬元=612萬元。 本件執行不動產，使用執照字號為72使字第2042號，即72年
即核發使用執行，故系爭房屋為72年建成，本件房屋面積84 .48平方公尺（約25.56坪)鋼筋混凝土造，屋龄約40年以上 ，已屬危老建築，且查，系爭不動產座落於新北市殯儀館旁 1公里内之範圍，因殯儀館設置大體焚化爐，故系爭不動產 之市值甚低，何況是40年以上之危老建築。不輸如估價，均 無法估逾612萬元優先債權。系爭不動產執行中，有原告即 執行異議之第三人婁天淑參與分配，按查，其債權：北院11 1年度司票字第7723號裁定，債權額1000萬元及其利息，有 裁定書及確定證明書可證。系爭不動產為第三人婁天淑押租 中，有押租契約可證。依上該111年司票字第7723號裁定之 執行費違1000萬x8/1000=8萬元。應計入最優先債權。故本 件裁定之最優先債權為180萬+360萬+72萬+8萬，約620萬元 。本件執行標的不動產之優先債權額為620萬元，而系爭不 動產拍賣最低價，根本不可能逾越620萬元之優先債權，則 本件拍賣顯屬無益執行，為強制執行法第80條之1。依據111 年度司票字第7723號之第三人婁天淑參加分配，及其押租契 約參加分配額1000萬+1000萬共計2000萬元為普通債權，與 本件債權人執行債權額6萬元左右，其能分配之比例僅6萬/2 006萬比例甚微，縱使系爭不動產可以拍出超越620萬元之優 先債權額以上，然以普通債權額為2006萬元，分配給執行債 權人僅6萬/2006萬（約千分之3)，假設如果拍出720萬元， 扣除優先債權620萬元，尚餘100萬元，按千分之3計算，僅 有3000元，故其執行所得顯不足以清償其執行額且甚至不足 以抵繳其執行費用，則本件強制執行顯爲無益之執行，為強 制執行法第80條之1所明令禁止。何況，根本不可能拍出720 萬元之高價，本件執行確為無益之執行，為此爰依據強制執 行法15條第1項提起第三人異議之訴云云。併為聲明：鈞院1 12年度司執志字第149401號被告與被執行債務人黃純華間因 債務強制執行事件，就黃純華所有不動產所為之查封程序予 以撤銷、訴訟費用由被告負擔。
三、經查：本件原告固主張其對於系爭不動產有押租權存在，故 提起本件第三人異議之訴云云，惟上開強制執行事件之執行 債權人即被告宏國大鎮社區管理委員會係本於社區規約第14 條第5項請求執行債務人黃純華給付管理費，此有本院依職 權調閱112年度司執149401號民事執行卷內所附之108年度板 小字第5516號判決附卷可稽，揆諸前揭說明，足見第三人即 原告本於押租人之地位並無足以排除該強制執行程序之權利 ，況原告聲明係主張本件強制執行爲無益之執行，故請求撤 銷查封強制執行處分，然而執行有無實益，乃強制執行法第 十二條所規定聲明異議之問題，尚與第三人異議之訴無涉，
自與提起第三人異議之訴之要件不符，即無權利保護之必要 ，是原告之請求，欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由， 本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 魏賜琪