臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3070號
原 告 張新南
訴訟代理人 張仁龍律師
古意慈律師
被 告 陳志榮
訴訟代理人 金元培
陳囿竣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
113年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國112年11月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國111年12月22日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經新北市板橋區台64線往中和21.9K處 ，因過失撞到原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱本件汽車)，致使本件汽車受損(以上內容下稱本件車禍 )，並使原告受傷，進而受有如附表所示的損害，爰依侵權 行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣 (下同)290,041元，及其中138,751元自112 年11月24日起至 清償日止；其中151,290元自113 年1月6 日至清償日止，均 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: 原告並未於本件車禍受傷，故醫療費用請求並無 理由。又交通費用(代步車費用) 部分，未見原告提出任何 計算方式及證據，故不同意給付。就稅費部分，不同意給付 。交通事故裁決費部分，被告自始未爭執自己的過失，故此 非必要費用，不同意給付，另左後剎車燈座4,600元，與本 件車禍無關，不同意給付；精神慰撫金部分與本件車禍無關 ，不同意給付，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告於111年12月22日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，行經新北市板橋區台64線往中和21.9K處時，因過失而
導致本件車禍之發生，被告的保險公司已賠付162400元維修 車輛費用。
四、本院之判斷:
㈠、關於附表編號1、2所示的醫療費用，均無理由:１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
２、本件車禍之發生日期為111年12月22日，但原告所提出的診斷 證明書所載之診療時間係112年11月25日(本院卷第97頁)， 距離本件車禍發生之日已經超過一年，該診斷證明書上對於 原告受有頸部關節扭挫傷之記載，無從判斷係本件車禍所致 。又原告雖然有提出111年12月26日之醫療費用單據(本院卷 第13、99頁)，但該單據並沒有記載原告所看診之病名、病 因或受傷部位，故無從判斷原告所看診之內容是否與本件車 禍有關，佐以原告在警詢時自陳:未因本件車禍而受傷(本院 卷第35頁)，故本院無從認定原告確實因本件車禍而受有傷 害，故原告請求此部分之醫療費用，並無理由。㈡、原告請求交通費用代步車費用119,000元，無理由: 原告主張其因本件車禍而導致有交通費用119,000元之損害 ，卻未於言詞辯論終結前提出該等支出單據以實其說，也沒 有提供交通費用計算方式之依據(例如每趟金額的計算方式) ，故原告此部分之請求難認有理由，不應准許。㈢、原告請求附表編號4-5之稅費，無理由: 不論本件車禍是否有發生，原告依法都有向國家繳納關於附 表編號4-5所示的稅費之義務，故該稅費金額與本件車禍之 發生無因果關係，原告此部分之主張，無理由。㈣、原告請求左後剎車燈座損壞之修復費用4,600元，無理由: 本件車禍發生之時間點為111年12月22日，而原告所提出之 修復費用報價單所載之開立日期為112年12月19日(本院卷第 111頁)，兩者相差已近1年，依照通常社會觀念，根本無從 判別該報價單上所載之左後剎車燈座損壞修復費用，是否確 實與本件車禍有關，故原告此部分之請求，無理由。㈤、原告請求交通事件裁決審查費3,000元，有理由: 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件車 禍事故責任歸屬而支出交通事件裁決審查費用3,000元，有 新北市政府交通事件裁決處費用收據在卷可佐（本院卷第11 3頁)，本院考量到被告於警詢時，並未明確自承其對於本件 車禍之發生應負全部肇事責任，故原告為確保自身權益(包 含釐清保險理賠範圍)而支出此部分費用來證明本件車禍之 發生僅被告有責任，性質上核屬為伸張權利所必要支出之費 用，依上開說明，原告此部分之請求，應屬有據。㈥、原告請求精神慰撫金150,000元，無理由: 本件原告主張其因本件車禍而受有傷害，致使身體健康權受 損，然原告所提出之診斷證明書，看診日期距離車禍發生已 經超過一年已如前述(參本判決理由第四段㈠２)，故診斷證明 書所載之傷勢難以判別是因本件車禍所導致，佐以原告於警 詢時自陳:未因本件車禍而受傷(本院卷第35頁)，故本院無 從認定原告確實因本件車禍而受有傷害，進而本院無從准許 原告關於精神慰撫金之請求。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告3,000元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。另被告雖聲明如受不利判決則願供擔保請准宣 告免為假執行等情，本院審酌原告勝訴範圍之金額非高，縱 然不予宣告免為假執行亦不至於對被告權利有何重大損害， 故本件應無宣告免為假執行之必要，故被告此部分聲請不予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件 原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜 闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調 查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等 同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官 中立性。至當事人於言詞辯論終結後所提出之書狀或主張， 既為言詞辯論終結後提出，即無從予以審酌。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 吳婕歆
附表：
編號 請求項目 請求金額 1 111年12月26日之醫療費用 140元 2 112年11月25日之醫療費用 1,290元 3 交通費用(代步車費用) 119,000元 4 牌照稅 9,194元 5 燃料稅 2,817元 6 左後剎車燈座損壞須予維修之費用 4,600元 7 交通事件裁決審查費 3,000元 8 精神慰撫金 150,000元