臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3035號
原 告 張哲豪
訴訟代理人 蘇睿墉
被 告 鄭宇翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,831元，及自民國112年11月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔29%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為 判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告於112年6月30日6時15分，駕駛車牌號碼BKJ -8970號自用小客車，行經新北市中和區中正路欲右轉建八 路時，撞到原告所有停放於該處之車牌號碼EMX-0055號普通 重型機車(下稱本件機車)，本件機車因而受損，並支出修復 本件汽車之費用新臺幣（下同）43,831元、電動車電錢6,29 3元及向他人借車代步之費用及油資99,876元，以上共計15 萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明:被告應給付原告150,000元，及自112年11月9日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本院的判斷：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告所 主張關於本件車禍發生過程及其所受損害之事實，業據其提 出報價單、統一發票為證，並經卷內本院依職權調閱本件事 故卷宗核閱屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬
實，被告之行為係侵權行為，對原告應負損害賠償責任。㈡、原告得請求修車費用43,831元：
本件機車的修復費用，交由與兩造無利害關係之啟信車業公 司估價、維修，本件機車遭撞擊後傷痕眾多，維修項目與車 禍碰撞處大致相符(詳見本院卷第51-54的道路交通事故照片 黏貼紀錄表)，項目亦無不合理之處，堪認修理項目均具有 修復之必要性，故本件原告得請求的費用即為估價費用43,8 31元。附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予 扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就 此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐 集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動 去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。㈢、原告請求電動車電錢6,293元及向他人借車代步之費用及油資 99,876元，未見詳實舉證，難認有理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。原告主張因本件 事故支出電動車電錢6,293元及向他人借車代步之費用及油 資99,876元，卻未提出證據證明確有此開費用之支出，及此 費用與被告的行為間有相當因果關係，原告未既能充足舉證 ，其關於此部分的主張，本院自無從准許。
㈣、基上所述，原告得請求賠償之金額為43,831元，逾此部分之 請求，則屬無據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告43 ,831元，及自112年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 吳婕歆