臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2679號
原 告 鄭雪琴
被 告 陳鵬宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第4
68號），本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告明知金融機構帳戶資料係供自己使用之重要理財工具， 關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將金融機構帳戶資 料交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯 罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國110年12月8日前某日，在不詳處所，將向永豐銀行申設帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供與姓名、年籍不詳之人 （下稱某甲）使用，容任某甲及所屬之詐欺集團作為遂行詐 欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE 結識原告，佯裝邀請原告進行投資理財，致原告不疑有他， 而於110年12月8日11時4分許、110年12月8日11時7分許，轉 帳新臺幣（下同）100,000元、78,000元至本案帳戶內，該 等金額旋遭該詐欺集團成員轉匯一空。嗣原告發覺有異並報 警處理，經警循線查悉上情。原告因此受有共計178,000元 之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。本件 原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第230 號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日等情，有上開刑事 判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗 ，核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，是依本院調查證據 之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為， 不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。從而，原告向被告請求給付178,000元 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付178, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料， 核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且 至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確 定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規 定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書 記 官 林宜宣