最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第33號
聲 請 人 保證責任彰化縣芳苑鄉三林港社區合作社
代 表 人 洪紳富
上列聲請人因與相對人內政部等間土地徵收事件(本院112年度上
字第128號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。 理 由
一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴 訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之 事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之 行政訴訟法，下稱修正前行政訴訟法）審理，同日施行之行 政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本院112年度上字第 128號聲請人因與相對人內政部等間有關土地徵收事件，於 修正行政訴訟法施行前繫屬本院，於施行後始由本院依修正 前行政訴訟法審理而為裁判終結。而按「對於高等行政法院 判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律 師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民 事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質 不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時， 準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條 之3之規定。」修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第 241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及修正前行 政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有 明文。準此，本院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理 人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項 所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應 包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法 院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之 。
二、經查，本件聲請人前因有關土地徵收事件，向臺中高等行政 法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審110年度訴字第204 號判決確認原處分（相對人內政部110年1月18日台內地字第 1100260495號函）關於核准一併徵收聲請人所有門牌號碼彰 化縣芳苑鄉芳漢路永興段建138號建物（面積98.46平方公尺 ，坐落同鄉芳墘段672地號）部分違法。相對人不服，提起 上訴，經本院以112年度上字第128號判決駁回其上訴，並判
命相對人負擔上訴審訴訟費用而告確定。經查，聲請人於本 院112年度上字第128號事件，委任林世民律師為其上訴審訴 訟代理人，有行政訴訟上訴答辯狀及委任狀附本院112年度 上字第128號卷可稽。依首開規定及說明，聲請人聲請核定 其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀 提出情形，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 林 郁 芳