最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第743號
聲 請 人 謝幸樹
訴訟代理人 陳信村 律師
上列聲請人因與相對人國家科學及技術委員會南部科學園區管理
局（承受原科技部南部科學園區管理局業務）間確認行政處分無
效事件，對於中華民國112年9月14日本院112年度聲再字第494號
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 抗告狀」對本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為 再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁 定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1 項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再 審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為 再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因確認行政處分無效事件，提起行政訴訟，經高雄 高等行政法院（下稱原審）以108年度訴字第387號判決（下 稱原審確定判決）駁回，復經本院109年度上字第720號裁定 （下稱前確定裁定1）駁回上訴確定在案。嗣聲請人向原審 提起再審之訴，其中對前確定裁定1聲請再審部分，由原審 裁定移送本院，經本院以111年度聲再字第389號裁定（下稱 前確定裁定2）駁回。聲請人復對原審確定判決、前確定裁 定1及前確定裁定2不服，向原審提起再審之訴，其中對前確 定裁定1、前確定裁定2聲請再審部分，經原審112年度再字 第1號裁定移送本院，經本院以112年度聲再字第494號裁定 （下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有 行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，聲請本件再 審。
三、聲請意旨略以：經濟部民國112年4月14日經商字第11200019 850號函及111年8月2日經商字第11100062960號函為「未經
斟酌之證物」，原審若加以斟酌，足以使聲請人受較有利之 裁判，符合行政訴訟法第273條第1項第13款要件；德英生物 科技股份有限公司所提「現金暨技術作價發行新股股東繳納 （抵繳）股款明細表」中，未載明技術抵繳之日期，有違公 司行號申請登記資本額查核辦法第4條規定，此部分屬足以 影響判決之重要證物漏未斟酌，符合行政訴訟法第273條第1 項第14款要件等語。經核其書狀所表明之再審理由，無非說 明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，及重述其對 前訴訟程序確定裁定不服之理由，惟對於原確定裁定以其再 審聲請逾期且未合法表明再審理由，而認其聲請再審不合法 而予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項 第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難 謂已合法表明再審理由。是依上開規定及說明，此部分再審 之聲請亦不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 張 玉 純