最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第12號
抗 告 人 陳清雲
張金鳳
共 同
訴訟代理人 史乃文律師
上列抗告人因與相對人林慧姈間請求確認債權關係不存在事件，
對於中華民國112年11月1日福建金門地方法院裁定（112年度簡
上更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許 可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括認定事實不當及判決不備理由之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊 已提出人證、物證，足認以伊為發票人、發票日民國105年1 月13日、面額新臺幣（下同）1,000萬元之本票（下稱系爭 本票）非伊簽發，原第二審判決以伊無法證明系爭本票發票 人印文係遭盜蓋，有違經驗及論理法則；原第二審判決未採 對抗告人張金鳳有利之證言，及相對人自承「從證人黃國強 手中拿到系爭本票，沒有親眼看到上訴人蓋章」等語所生之 自認效果，為有利於伊之認定，有違舉證責任分配法則；伊 就系爭本票縱應負發票人之責，相對人仍應證明消費借貸關 係存在，相對人並未證明，原第二審判決未於理由中認定， 未適用消費借貸之舉證責任，適用法規顯有錯誤，且所涉及 之法律見解有原則重要性等語，為其論據。惟查原第二審判 決係綜據全辯論意旨及調查證據之結果，認定抗告人不爭執 系爭本票之發票人印文為真正，且無法證明該印文遭盜蓋， 即為系爭本票發票人。系爭本票與抗告人陳清雲所簽發面額 同為1,000萬元之支票，及抗告人張金鳳提供不動產設定最 高限額1,000萬元之抵押權，均在擔保相對人之借款債權， 該債權經相對人證明仍逾1,000萬元未獲償，自難認系爭本 票債權不存在，進而為抗告人不利之論斷，經核並無適用法
規顯有錯誤之情事。抗告人所陳上訴理由，核屬指摘原第二 審法院認定抗告人簽發系爭本票，擔保相對人未受清償之借 款債權，系爭本票債權仍存在之事實當否問題，要與適用法 規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重 要性之情事，原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定予 以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 林 玉 珮
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日