最高法院民事裁定
113年度台抗字第40號
再 抗告 人 邱豐娥
李美玲
共 同
訴訟代理人 籃健銘律師
上列再抗告人因與相對人林曉陽間聲請假處分事件，對於中華民
國112年11月21日臺灣高等法院花蓮分院裁定（112年度抗字第55
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。 理 由
一、本件相對人以：伊與訴外人邱錫樑、陳明華（下稱邱錫樑2 人）共同出資購買土地及投資開發建案，將原裁定附表（下 稱附表）一、二項次1、2所示土地（下稱系爭土地）借名登 記於再抗告人邱豐娥（即邱錫樑配偶）、李美玲（即陳明華 配偶）名下，由伊保管系爭土地所有權狀。詎邱錫樑2人竟 未經伊同意，擅自出售系爭土地持分，擬辦理所有權移轉登 記予他人，伊因此終止借名登記契約，起訴請求再抗告人將 系爭土地所有權移轉登記予伊，為免日後不能強制執行或甚 難執行，聲請臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年 度全字第20號裁定准相對人依序以新臺幣（下同）2萬5,572 元、7萬5,903元或同面額銀行無記名可轉讓定期存單，為邱 豐娥、李美玲供擔保後，邱豐娥、李美玲各對系爭土地附表 一、二項次1、2所示移轉權利範圍，於本案訴訟終結前，除 移轉所有權或設定抵押權予相對人外，不得為讓與、設定抵 押或其他一切處分行為（相對人對花蓮地院裁定駁回逾上開 範圍之假處分聲請部分，未聲明不服，不予贅述）。再抗告 人不服，提起抗告，並依民事訴訟法第536條規定聲請准供 擔保免為或撤銷假處分。原法院以：相對人就其假處分之請 求及原因，業經提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、地 籍圖、土地所有權狀照片、實價登錄資訊等為證，再抗告人 未經相對人同意，擅自出售系爭土地予第三人，若其等於本 案訴訟終結前處分系爭土地，相對人之本案請求恐有不能或 甚難執行之虞，堪認相對人已為釋明，雖有未足，惟其陳明 願供擔保以補釋明之不足，自得命供擔保後准為假處分。審 酌系爭土地之公告現值、本案訴訟所需進行期間及其他利益 風險，認花蓮地院分別酌定為邱豐娥、李美玲之擔保金額2 萬5,572元、7萬5,903元，並無不合；至再抗告人所稱本件 聲請得以金錢之給付達成目的、花蓮地院消極不適用民事訴
訟法第536條規定云云，屬實體上之爭執，非本件保全程序 所得審究，因而維持花蓮地院裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事 者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分，為民事訴訟法第536條第1項所明定 。是以假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或 債務人如釋明債權人因假處分所可確保之利益，或可能避免 之損害、危險等不利益，遠低於債務人因假處分將蒙受之不 利益或可能遭受之損害，且該不利益或損害有難以補償之虞 者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為假處分。查再抗告人於原審所提抗告狀已載明相對 人與邱錫樑2人共同出資購買土地投資開發建案，並就投資 所得利益進行分配，則相對人聲請本件假處分之終局目的得 以金錢給付達其目的；且系爭土地已開發建案，再抗告人並 分別與第三人簽訂預售屋買賣契約，買賣標的包含系爭土地 ，本件假處分將致再抗告人違約而遭第三人求償鉅額違約金 至少達2,099萬8,500元，因而受有難以補償之重大損害，顯 然大於相對人所保全之利益，詎法院未使其有陳述機會及供 反擔保後免為或撤銷假處分，顯有違誤等語，並提出本案訴 訟起訴狀、建造執照、預售屋買賣契約、預售屋買賣實價登 錄資料影本（原審卷第37至43、67、73至106頁）為憑。原 法院誤此為實體爭執，非保全程序所得審究，而為不利於再 抗告人之論斷，自有消極不適用上開規定致影響裁判之顯然 錯誤。次按法院為命債權人供擔保後得假處分之裁定，該項 擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍 。惟此項擔保係備償債務人因假處分所受之損害，故法院定 此項擔保額，應斟酌債務人受假處分所應受之損害作為衡量 之標準。又土地公告現值係指直轄市及縣（市）政府依平均 地權條例公告之土地現值，此觀土地稅法第12條規定自明， 其係憑以計算漲價總數額，以為課徵土地增值稅之依據（同 法第28條及第31條規定參照），尚非必然等同市價。再抗告 人主張其因假處分所受損害為2,099萬8,500元，觀諸卷附內 政部不動產交易實價查詢服務網資料，包含系爭土地之房地 每坪單價約在23萬6,129元至29萬4,909元之間，相對人亦陳 稱再抗告人與他人訂立之預售屋買賣契約，系爭土地單價為 每平方公尺13萬8,721元等語（原審卷第137頁），並有預售 屋買賣契約書影本可憑。原法院未遑細究，遽以土地公告現 值每平方公尺4萬元為基礎，計算再抗告人因假處分可能受 有之損害，亦有可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，
聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日