最高法院民事裁定
113年度台抗字第17號
再 抗告 人 謝鈺筳
訴訟代理人 王婉嘉律師
上列再抗告人因與相對人時保寧間請求給付租金等事件，對於中
華民國112年10月31日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1281號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚 明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而 適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於 法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言 。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗 告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項 之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如 何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其 所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以 裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯 誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證 據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭證物是 否為偽造、得否為再抗告人不利認定之依據，民事法院本可 獨立審判，無停止訴訟之必要，而廢棄臺灣臺北地方法院所 為停止訴訟之裁定等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如 何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗 告理由。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日