最高法院民事判決
113年度台上字第86號
上 訴 人 李訓塗
訴訟代理人 呂瑞貞律師
被 上訴 人 李訓銀
訴訟代理人 曾憲忠律師
上列當事人間請求確認管理人資格不存在事件，上訴人對於中華
民國112年9月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第691
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：兩造均為祭祀公業法人桃園縣李金興公（ 下稱系爭公業）之派下員。伊為第3屆主任管理人，並於民 國110年12月5日召開110年度派下員大會（下稱系爭大會） ，會中決議通過主任管理人選任方式改為由系爭公業3大房 依序輪流擔任2屆主任管理人，先由輪值該房選出5名管理人 ，再經3大房選出之15位管理人，以過半數決議方式選任之 （下稱系爭大會決議）。詎系爭大會選任第4屆管理人後， 其等違反系爭大會上開決議，逕自投票選任非屬大房之被上 訴人為主任管理人；上開管理人會議非由得票最多之管理人 即訴外人李長銘召集，係無召集權人所為，違反系爭公業章 程（下稱章程）第15條第2項規定，選任被上訴人為主任管 理人之決議（下稱系爭管理人會議決議）為無效。爰訴請確 認被上訴人對於系爭公業第4屆之主任管理人資格不存在之 判決。
二、被上訴人則以：選任主任管理人方式變更乃係修改章程內容 ，依章程第12條及祭祀公業條例第33條規定，須經派下員大 會特別決議始得為之。系爭大會出席人數445人，僅41人同 意變更，此決議因未達特別決議最低同意人數而不成立。系 爭管理人會議縱由無召集權人於選任管理人同日召開，惟章 程並未規定召開時間，且已由全體管理人參與，選出伊為主 任管理人，無人就程序瑕疵表示異議，難認系爭管理人會議 決議為無效等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：章程第15條第1項規定，系爭公業設主任管理人及副主任 管理人各1名，從當選之管理人15人中互選產生，系爭大會 決議關於變更主任管理人之選任方式，為章程之變更，依第 12條第3項第1款規定，應經派下現員2/3以上出席，出席派 下員3/4同意行之。系爭公業派下現員共505人，系爭大會當
日出席人數446人，僅41人同意變更主任管理人選舉方式， 未達出席派下員3/4之同意而不成立。系爭公業之主任管理 人選任，仍應依章程第15條第1項規定，由當選之管理人互 選產生。系爭大會選出管理人15名後，其等旋聚會並選出被 上訴人擔任主任管理人，期間無管理人對當日即進行選任主 任管理人之程序，及未由最高票當選管理人之李長銘召開管 理人會議表示異議。系爭管理人會議之召集雖違反章程，及 於系爭大會同日召開，惟全體管理人皆已應召集出席，對召 集程序瑕疵並無異議而參與決議，難認選任被上訴人為系爭 公業主任管理人之決議為無效，上訴人訴請確認被上訴人對 於系爭公業之第4屆主任管理人資格不存在，為無理由等詞 ，為其判斷之基礎。
四、查章程第14條第1項規定：「本法人設管理人十五名，由炳 生公、都生公、振生公等三大房派下員中，各房分別選出五 名，經派下員大會同意後擔任之，…」、第15條規定：「管 理人組織管理人會，選任主任管理人及副主任管理人各一名 ，就當選之管理人中互選產生…（第1項）。主任管理人與副 主任管理人之選舉會議，由該屆選舉所得選票最多之管理人 召集之，選舉結果應於派下員大會報告（第2項）」（見一 審卷一第87頁）。而系爭大會所選任之15位管理人，以李長 銘所得選票最多，惟系爭管理人會議，係違反章程之上開規 定，未由李長銘召集，為原審認定之事實。則系爭管理人會 議既違反章程第15條第2項規定，非由所得選票最多之管理 人李長銘所召集，其所為之決議是否成立，即滋疑義。究竟 主任管理人選舉會議之召集應如何為之？第4屆全體管理人 係如何應召集而出席與會？原審未遑推闡釐清，逕以系爭管 理人會議已由全體管理人應召集而出席，均對召集程序之瑕 疵無異議而參與決議，認系爭管理人會議決議應屬有效，而 為上訴人不利之判決，已有可議。次按當事人聲明之證據， 除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值， 或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為 無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定 即明。查兩造對於當日開會之主席始終都是上訴人之事實， 並不爭執（見原審卷一第94頁）；依系爭大會錄影光碟勘驗 筆錄記載，李長銘於過程中表示：「〔李後繁（訴外人）： 啊就選好了，為什麼還要重選？〕是我主席，還是他（指上 訴人）主席」（見一審卷一第299頁）。究竟於系爭大會選 出15位管理人後，得票最多之管理人李長銘前開表達之內容 ，用意為何？上訴人聲請訊問證人李長銘（見原審卷一第95 、111頁），攸關系爭管理人會議之召集，是否符合章程規
定？原審未予調查審認，徒以無任何管理人對該會議表示異 議為由，復未於判決中敘明不訊問證人之理由，而為上訴人 不利之論斷，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予 廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日