最高法院民事裁定
113年度台上字第107號
上 訴 人 蔡正義
訴訟代理人 李明勳律師
被 上訴 人 林朗成
訴訟代理人 黃文祥律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國112年8
月29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第145號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於 民國91年6月21日簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定 合作開發○○市○○區○○段土地轉售獲利，被上訴人提供合適土 地，由上訴人籌措資金，系爭契約第4條約定損、益及費用 由雙方平均負擔享有。嗣兩造共同收購整併同段一小段333 、332、332-1、332-3、333-2地號土地後，於94年6月9日起
至95年10月4日止陸續以總價新臺幣（下同））7億0,341萬0 ,500元轉售訴外人頤達建設股份有限公司（下稱頤達公司） 。扣除上訴人支出原判決附表（下稱附表）二「本院認定金 額欄」所示必要費用後，兩造各可受分配6,744萬4,234元， 再扣除被上訴人同意轉作其子林川鉦應付頤達公司股款3,75 0萬元後，被上訴人得受分配2,994萬4,234元。又被上訴人 向上訴人借用附表三編號4、6至9、11、17所示借款計420萬 元，且上訴人未舉證兩造約定利息，被上訴人於106年1月6 日受催告，應返還該借款及自同年2月7日起加計年息5%之遲 延利息。另被上訴人已返還附表三編號21之借款債務，上訴 人未舉證被上訴人借用附表三所示其餘借款，暨附表三編號 1至3、5、10、12至16、18至20、22至28之給付為無法律上 原因，不得依民法第179條請求被上訴人返還，亦不得以附 表三所示借款結算至94年6月9日止之利息749萬3,459元與被 上訴人上開受分配債權抵銷。綜上，上訴人依系爭契約及消 費借貸之法律關係，請求確認被上訴人上開獲利分配債權2, 994萬4,234元不存在，及給付逾420萬元並自106年2月7日起 加計法定遲延利息，洵屬無據等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為 違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實 真偽，俱已說明心證之所由得，並兩造其餘攻擊或防禦方法 及所用之證據，經斟酌後，認均不足以影響判決之結果，尚 非判決不備理由，附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
, 台灣公司情報網