最高法院民事裁定
112年度台抗字第1079號
抗 告 人 游 峯 祥（原名游邱祥）
潘 榮 煌
楊林瑞香
郭 曉 靖（原名郭宛臻）
李 思 賢
共 同
訴訟代理人 林 紹 源律師
上列抗告人因原告陳三發與相對人即被告蔡逸涵間請求塗銷抵押
權登記等事件，對於中華民國112年10月19日臺灣高等法院裁定
（112年度上字第753號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、第一審原告陳三發以：伊與抗告人、陳美青9人等共有系爭 土地，經法院判決分割，由伊與抗告人分得該土地，並補償 其他共有人，相對人陸續取得陳美青9人之應有部分，因該9 人尚有補償金（下合稱補償金）未領取，經地政機關依補償 金債權之金額，就該土地辦理法定普通抵押權登記（下合稱 系爭抵押權），伊已為相對人提存補償金，系爭抵押權擔保 之債權已消滅等情為由，訴請確認系爭抵押權擔保之債權不 存在，相對人應塗銷系爭抵押權登記（下稱本件訴訟）；抗 告人則於第一審為輔助陳三發而為參加。第一審為陳三發敗 訴之判決，陳三發未提起上訴，原法院以抗告人為陳三發提 起上訴，並不合法，裁定駁回上訴。抗告人不服，提起抗告 。
二、參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為 ，但除訴訟標的對於參加人及其所輔助之當事人必須合一確 定者外，參加人之行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力 ，此觀民事訴訟法第61條、第62條規定自明。所謂訴訟標的 對於參加人及其所輔助之當事人必須合一確定，係指為本案 判決效力所及之第三人，為輔助一造當事人而參加訴訟，該 訴訟標的對於參加人及其所輔助之當事人不得為相異之判斷 而應合一確定者而言。查陳三發提起本件訴訟，因其與抗告 人對相對人應負擔之補償金債務，金額明確、各自獨立，得
各自清償，是相對人對陳三發及抗告人之補償金債權是否經 清償而消滅，或抵押權是否應塗銷，無須合一確定，依前揭 說明，抗告人之行為不得與陳三發之行為牴觸。而原法院曾 於民國112年6月9日、8月8日電詢陳三發是否就第一審判決 上訴，經陳三發及其第一審訴訟代理人表示不上訴（見原審 卷19、53頁），復於同年7月24日發函命其於文到3日內具狀 表示是否有提起上訴之意，是否同意抗告人為輔助伊所提起 之上訴，逾期即視為無上訴之意，亦不同意抗告人提起上訴 ；陳三發於同年7月27日收受上開函文後，並未表示意見（ 見原審卷47、51頁），已足證明其明示不同意上訴之意。則 抗告人提起上訴之行為，顯與陳三發之行為牴觸，不生效力 。原法院因認抗告人之上訴不合法，裁定駁回上訴，於法並 無不合。抗告意旨以陳三發並無積極行為反對上訴，事後更 無反對陳述，其得任意為之云云，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日