最高法院民事裁定
112年度台上字第2904號
上 訴 人 倪有康
訴訟代理人 蔡仲閔律師
被 上訴 人 吳孝昌
張欽堯
林信樺
張庭瑜
曾俊瑋
顏國為
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8
月30日臺灣高等法院更審判決（112年度金上更一字第6號），提
起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人連帶給付新臺幣 （下同）215萬3,570元之上訴提起上訴，雖以該部分判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使所論斷：第一審共同被告吳國昌及
被上訴人吳孝昌、張欽堯、曾俊瑋、張庭瑜、林信樺、顏國 為依序為訴外人中信昌國際企業股份有限公司（下稱中信昌 公司）之實際負責人兼總經理、副總經理、顧問、新竹分公 司副總經理兼臺中分公司負責人、首席業務副總經理、副總 經理、業務組主管，共同對外以與本金顯不相當之紅利吸引 不特定之人投資「露營車售後租回」專案、嘉義縣土地開發 投資案及中信昌公司釋股股份，致上訴人受有自民國100年2 月8日起至102年6月14日止陸續投資301萬5,000元之損害， 應連帶負侵權行為損害賠償責任。兩造於第一審及原審前審 未進行爭點整理，張欽堯、林信樺、張庭瑜及顏國為（下合 稱張欽堯等4人）未表示捨棄時效抗辯，或經法院闡明後因 故意或重大過失仍不為提出，其等於原法院所為時效抗辯並 無逾時提出。又上訴人於105年1月18日、同年6月14日以張 欽堯、林信樺有本件侵權行為為由，向臺灣臺北地方法院提 起附帶民事訴訟時已知悉損害及該2人為賠償義務人；另原 法院105年度金上重訴字第32號（下稱第32號）刑事判決吸 收資金表中「債權人自行陳報」部分記載上訴人姓名，且歷 審刑事判決載明張庭瑜、顏國為擔任職務、所為具體行為， 上訴人至遲於106年7月27日原法院為第32號刑事判決時，即 知張欽堯等4人為賠償義務人，其109年11月30日提起本件訴 訟，已罹於2年消滅時效。吳國昌及張欽堯等4人為時效抗辯 ，他連帶債務人就其等應分擔部分215萬3,570元，應同免其 責任。從而，上訴人依民法第184條、第185條規定，請求被 上訴人連帶給付215萬3,570元本息，為無理由，不應准許等 情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而 與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查，上訴人於原審言詞辯論時已表明依民法第184 條第1項、第2項、第185條規定而為請求（見原審卷二第257 頁），上訴意旨謂原審漏未審酌民法第179條、第197條第2 項云云，不無誤會。另上訴人於上訴本院後始主張被上訴人 為時效抗辯係違反誠信原則及權利濫用等語，核屬新攻擊方 法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。至原 判決贅述其他理由，無論當否，亦與判決結果不生影響，均 附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
, 台灣公司情報網