最高法院民事裁定
112年度台上字第2325號
上 訴 人 郭芳瑋
郭政毅（原名郭芳誠）
共 同
訴訟代理人 林萬生律師
羅金燕律師
被 上訴 人 郭淑敏
郭越足
郭俐伶（原名郭淑圓）
郭淑慧
楊尚霏
楊于萱
楊尚燁
上列當事人間請求回復繼承權事件，上訴人對於中華民國112年7
月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第13
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或 成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何
訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決 該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人郭陽所 立系爭遺囑如原判決附表（下稱附表）三編號三至五、七項 之記載不能證明與事實相符，或客觀上不構成對郭陽重大虐 待或侮辱之情事，無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承 權之事由，被上訴人仍為郭陽之合法繼承人。郭陽以系爭遺 囑將附表一編號1至4所示不動產遺贈予上訴人，侵害被上訴 人之特留分，被上訴人行使扣減權並請求上訴人塗銷如附表 二所示不動產移轉登記，應予准許等情，指摘為不當，並就 原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表 明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就證人林俊廷之證 述，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認 定事實之職權行使，且於判決理由說明其心證所由得，自非 判決不備理由，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會 。附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 柳 秋 月
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日