最高法院刑事裁定
113年度台抗字第96號
再 抗告 人 蔡啓宏
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺
灣高等法院臺南分院中華民國112年12月4日駁回抗告之裁定（11
2年度抗字第742號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件再抗告人蔡啓宏所犯如第一審裁定附表編號（下稱編號 ）1至4（聲請書檢附定應執行刑案件一覽表誤載編號『1 、1 、2、3』，業經第一審更正為『1、2、3、4』）所載之各罪， 分別經各該法院判處罪刑，復就編號1至3 所示各罪刑，定 其應執行之刑為有期徒刑6年8月，均已確定在案。茲檢察官 依再抗告人之請求，據以聲請定其應執行之刑，第一審法院 經審核後，認聲請為正當，在再抗告人所犯各罪宣告刑中刑 期最長之有期徒刑5年以上，刑法第51條第5款所定有期徒刑 30年以下之範圍內，並受前定之執行刑加計編號4所示宣告 刑之總和即有期徒刑11年4月（6年8月＋4年8月）之拘束，依 再抗告人所犯各罪之犯罪態樣（其中編號2、4相同）、犯罪 時間、所侵害法益、非難重複程度等情形，而為整體評價， 酌情定應執行有期徒刑8年8月，從形式上觀察，並未逾越法 律授與裁量權之目的，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，尚無 顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，而與所適用法規目的 之內部性界限無違。原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗 告，於法並無不合。又他案之量刑，因個案情節不同，難以 比附援引，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡
定之理，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為酌 定基準。再抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定違反比例原則 、責罰相當原則，並就原審業已審酌說明之事項，援引他案 定應執行刑之情形，再事爭執，求予減輕等語，難認為有理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 林英志
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日