最高法院刑事裁定
113年度台抗字第71號
抗 告 人 謝明傑
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年11月30日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字
第3104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢 察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復， 乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議 之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件 ，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟 所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再 犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定， 乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定 之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第 5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯 者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數 罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應 執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之 刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再 理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執 行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯 數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法 院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有 因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之 適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確 定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分
犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再 理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全 部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外 之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法 院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢 察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：（一）抗告人謝明傑前因犯如原裁定附表所示 各罪，分別經原審103年度聲字第3961號裁定（下稱甲裁定 ）、109年度聲字第4316號裁定（下稱乙裁定），定應執行 有期徒刑9年5月、22年10月確定。抗告人向臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請將甲裁定附表編號1、2 所示之罪，與乙裁定附表編號3所示之部分罪名，重新聲請 定應執行刑，經檢察官於民國112年11月2日以桃檢秀申109 執13099字第1129133450號函否准其請求。抗告人依本院110 年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨，對 該函聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指揮，並請求檢察官 聲請原審法院重定應執行刑。（二）乙裁定附表編號3所示 各罪之犯罪日期，介於102年8月20日至103年7月16日間，係 經原審以107年度上訴字第3285號判決定其應執行有期徒刑1 9年，抗告人提起第三審上訴，經本院以109年度台上字第29 37號程序判決予以駁回，而告確定，具有實質確定力，本不 得任意主張割裂其中數罪與他罪另定執行刑。（三）甲裁定 附表編號1所示之罪，其判決確定日為「102年10月21日」， 乙裁定附表編號3所示之部分犯罪時間，雖發生於102年10月 21日之前，惟乙裁定附表編號3所示各罪，既經原審上開判 決定其應執行有期徒刑19年而告確定，倘無責罰顯不相當之 特殊情形，即無許乙裁定附表編號3所示部分罪名，與甲裁 定附表編號1、2所示之罪，另定其應執行刑。（四）乙裁定 附表編號3所示之罪，包括有期徒刑2年8月1罪，有期徒刑7 年8月6罪，有期徒刑3年8月3罪，有期徒刑7年7月1罪，有期 徒刑1年10月2罪，有期徒刑8月3罪，其應執行刑上限為有期 徒刑30年；倘依抗告人聲明異議主張將甲裁定附表編號1、2 之罪與乙裁定附表編號3所示之其中3罪，另定執行刑，其應
執行刑上限仍為有期徒刑30年。較之甲裁定定應執行有期徒 刑9年5月，乙裁定定應執行有期徒刑22年10月，並無明顯獲 得更有利結果之可言。（五）甲、乙裁定附表所示之罪，均 有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官向法院聲請裁定應 執行刑前，均已徵得抗告人之同意，有各該裁定可稽。抗告 人就所犯各罪既已同意檢察官分別以甲、乙裁定附表所示之 組合，聲請各定應執行刑，基於確定裁定之安定性及刑罰執 行之妥當性，亦無許再行任意主張拆解割裂、重新搭配組合 之理。檢察官否准其重定應執行刑請求之執行指揮，並無違 法或不當。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回。經核其結 果，尚無不合。
三、抗告意旨援引其他聲明異議案例之法律見解（例如臺灣臺南 地方法院112年度聲字第521號裁定等），略以：甲裁定附表 編號1、2所示之罪（判決確定日期為102年10月21日、同年 月28日），與乙裁定附表編號3中之5罪（犯罪時間分別為10 2年8月20日、同年9月6日、同年月12日、同年月16日、同年 10月19日），均應依刑法第50條規定併合處罰。如採抗告人 所主張之定刑方式，有可能取得更低之執行刑。檢察官所採 之定刑方式，割裂分屬不同之定刑組合，易形成重複且過度 不利評價，而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形。是本 件有必要透過重新裁量程序，改組搭配，考量抗告人社會復 歸可能性，酌定對抗告人較為有利且符合刑罰經濟及卹刑本 旨之應執行刑等語。
四、惟查：抗告意旨所述他案關於聲明異議之法律見解，因個案 情節不同，難以比附援引。其餘抗告意旨，核係就原裁定已 說明、論斷之事項，持憑己見或不同評價而為指摘。本件抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林英志
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日