最高法院刑事裁定
113年度台抗字第64號
抗 告 人 陳建宇
籍設新北市板橋區中正路6號(新北市板橋戶政事務所)
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年11月14日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2941號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項 但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執 行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以 符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社 會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動） 之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定 執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文 ，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科 以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理， 惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求 ，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥 當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思 表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管 轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘 束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致 影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其 請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院 裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定 ，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇 權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。
二、本件原裁定以：抗告人陳建宇因加重詐欺等罪，先後經判處 如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，其中附表編號1
為得易服社會勞動之罪，經抗告人為定應執行刑之請求（見 原審卷第11頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原 審法院聲請定應執行刑。審酌定刑時之各項內、外部限制及 抗告人之意見，就附表所示各罪所處之有期徒刑，定其應執 行有期徒刑15年，就附表編號l、22至26、47至48所示各罪 併科罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣（下同）5萬元，罰 金如易服勞役，以1000元折算1日。並說明：檢察官就數罪 如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌 餘地。抗告人若尚有其他案件在審理中，自應待該案件確定 後，由該管檢察官審核是否符合與本件定應執行刑之情形， 再另聲請法院裁定。抗告人陳述意見狀表示：欲待其他審理 中之案件全部確定，再聲請定應執行刑，尚難拘束檢察官本 件聲請定應執行刑之適法性等旨（見原裁定第3頁）。惟查 ：抗告人於民國112年11月9日送至原審之陳述意見狀已載： 「被告ll0年度還有詐欺案在審理中，待判決後再『聲請定應 執行』，請貴鈞長待被告全部案件審理完再定應執行刑」(見 原審卷第491頁），抗告意旨亦略稱：其於原審陳述意見時 ，已表示因另有詐欺案件審理中，所以不同意聲請定應執行 刑等語，是以抗告人於原審112年11月14日裁定前是否已為 撤回請求之表示，並非無疑。又依前所述，本件定應執行刑 既以經抗告人請求為要件，若抗告人於原審裁定前表示先不 請求，似無不許抗告人於法院尚未裁定前撤回其請求之理， 此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同 ，不得不辨。至抗告人撤回本件請求後，檢察官是否就無庸 經抗告人請求定刑之其餘案件聲請定應執行刑，則屬檢察官 之職權。原審未釐清抗告人真意，仍依檢察官之聲請定其應 執行之刑，自有未洽。依上說明，本件抗告為有理由，爰將 原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日