最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2號
抗 告 人 林文杰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國112年11月17日駁回其聲請再審之裁定（112年度
聲再字第126號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決 事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而 聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符 合前述得提起再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人林文杰對臺灣高等法院高雄分院11 1年度上訴字第33、34號違反毒品危害防制條例案件之刑事 確定判決（經本院111年度台上字第4806、4808號判決，以 抗告人之上訴不合法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決 ），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟 查：(一)抗告人前因販賣第一級毒品海洛因共2次給證人即 購毒者吳瑞華之犯行，經臺灣屏東地方法院110年度訴字第1 72、503號判處有期徒刑8年6月、8年，與其販賣第二級毒品 甲基安非他命給鄭國隆、吳瑞華等人共7次部分（此部分非 本件聲請再審範圍），定應執行有期徒刑16年6月，復據原 審111年度上訴字第33、34號及本院111年度台上字第4806、 4808號判決上訴駁回確定。(二)抗告人就其販賣海洛因2次 給吳瑞華部分，固主張其賣給吳瑞華之毒品實為甲基安非他 命，吳瑞華之證詞不足採信，其已對吳瑞華提出誣告告訴等
語，惟吳瑞華並未因而遭判刑確定，亦無事證顯示原確定判 決所憑認定抗告人販賣海洛因給吳瑞華2次之證言為虛偽。 且抗告人所為上述販賣海洛因2次之犯行，業經原確定判決 綜合審酌抗告人於警詢、偵查、羈押訊問、原審準備程序及 審判程序、本院第一次準備程序之自白；吳瑞華所為與抗告 人自白相符之證詞；吳瑞華與抗告人間之臉書對話紀錄等證 據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與 得心證之理由，始據以認定確有上述販賣海洛因2次之犯罪 事實。抗告人對原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職 權事項，再行爭執，業經原確定判決實質判斷而不具新規性 ，自非新事實或新證據，不符合聲請再審之要件。（三）憲 法法庭112年憲判字第13號判決係針對毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品之規定，固認「販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，然 此乃涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，僅能影響科刑範圍 ，不可能形成輕於原確定判決所認定罪名或免刑之判決，此 部分聲請事由乃屬爭執量刑輕重，不合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，自無從依再審程序加以救濟等旨。因認 本件聲請再審為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍持陳詞，徒憑己見，而未具體指摘原裁定駁回其 聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形，或僅陳稱無關 宏旨之事項，任意指稱原裁定違法、不當，難認有據。依前 述說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日