最高法院刑事裁定
113年度台抗字第116號
抗 告 人 張新佑
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年12月21日延長羈押之裁定（112年度上訴字
第2518號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即被告張新佑因違反毒品危害防制條 例案件，經原審法院認其犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 製造第四級毒品罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞 ，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，自民國112 年10月3日 執行羈押。茲因3 個月之羈押期間於113 年1 月2日屆滿， 而其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，因而裁定抗 告人應自113年1月3日起延長羈押2 月等情。二、抗告人之抗告意旨略以：原裁定並未具體說明抗告人有何逃 亡之具體事證，資以認定抗告人有逃亡之蓋然性，顯有違誤 。原裁定並未敘明羈押對於抗告人人身自由及防禦權侵害程 度，倘未羈押抗告人對於公益之危害程度，孰輕孰重之理由 ，違反比例原則。本案除抗告人外，其餘被告均已命具保停 止羈押。抗告人自偵查階段即遭羈押，並無機會提出有利證 據，違反武器平等原則。本案事實晦暗不明，尚待抗告人提 出事證證明所述為真，抗告人逃亡之可能性甚低，如以侵害 手段較小之具保，仍可達訴訟進行之目的，原裁定違反比例 原則等語。
三、惟查：
㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：…所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，…審判中不得逾3 月 。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第10 1 條…之規定訊問被告後，以裁定延長之」，刑事訴訟法第1 01 條第1 項第3 款及第108 條第1 項分別定有明文。而羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行
之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及 有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷 ，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
㈡原裁定已敘明：抗告人涉犯製造第四級毒品罪，經第一審法 院以112年度訴字第153號判決判處有期徒刑6年10月，足認 其犯罪嫌疑確屬重大；衡酌抗告人之犯罪情狀及國家刑事司 法權有效行使、公共利益維護、抗告人人身自由之私益及防 禦權受限制程度等比例原則及必要性原則等，認抗告人之羈 押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要(見原裁定第1頁)； 而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，衡諸抗告人所受判處之刑並非輕微，又 無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，其逃匿以規避審判程 序進行及刑罰執行之可能性甚高，是原裁定以抗告人受重罪 之判決，有相當理由足認有逃亡之虞，於法尚無不合。抗告 人之抗告意旨所指各節，無非執其個人主觀意見，對於原審 法院就其有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權 行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。五、另抗告人之原審辯護人王翼升律師、湯建軒律師並未提出抗 告審之委任狀，故不予列載；附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日