最高法院刑事判決
113年度台上字第44號
上 訴 人 譚唯澤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年8月9日第二審判決（112年度上訴字第2475號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30730號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人譚唯澤明示僅就第一審判決對於其之量刑部分， 提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人所 犯共同販賣第三級毒品未遂罪，所處之刑部分之判決，改判 量處有期徒刑8月。已詳敘如何審酌量刑之理由。三、是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇。原判決就上訴人是否適用刑法第59條規 定減輕其刑一節，已經說明上訴人所犯之罪，難認有何情輕 法重或情堪憫恕之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。並以 行為人之責任為基礎，依刑法第25條第2項、毒品危害防制 條例第17條第2項、第17條第1項規定減輕其刑及遞減後，復 依刑法第57條規定，具體審酌上訴人之犯罪動機、目的、手 段、情節、角色分工、所生危害，及其智識程度、品行、家 庭經濟生活狀況、犯後態度等一切情狀，而為量處。既未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法 行使，尚難指為違法。
四、上訴意旨略以：上訴人僅係幫忙共同被告夏海山，未自本案 中獲利，且本案毒品經警查獲而未流入市面，其犯後亦始終 坦承犯行，更積極供出毒品來源，因而查獲夏海山，態度良 好，深具悔意。其年紀尚輕，一時失慮，誤觸法典，現在已 反省己過，洗心革面，目前有正當工作。原判決未依刑法第
59條酌量減輕其刑，致量刑過重，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，實屬情輕法重，請求依刑法第59條之規定，給予輕 判，以期重新做人等語。無非係就屬原審量刑職權之適法行 使，徒憑己見，所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院 既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院酌減其 刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日