最高法院刑事判決
113年度台上字第18號
上 訴 人 蘇升宏
林榮華
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國112年9月28日第二審判決（112年度金上訴字第1097號
，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2561、2987、3
844、4528、4904、5701、5735、5748、5770、6282、6628、699
1、7120、7404、7426號、111年度偵緝字第182、284、285號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、林榮華所犯三人以上共同詐欺取財罪，及蘇升宏部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人蘇升宏有其犯罪 事實欄一所載參與詐欺集團之犯罪組織，以及與林久傑、楊 千輝（以上2人均經原審判刑確定）、吳奇龍、陳佳柔、曾 詩凱、姚伯正（以上4人由第一審另行判決）等人，以其附 表二所示之分工模式，共同對其附表四編號1至11所示被害 人葉雯娟等11人為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行；上 訴人林榮華有其犯罪事實欄三所載參與詐欺集團之犯罪組織 ，以及與楊千輝等詐欺集團成年成員，共同對其附表四編號 4所示被害人許佳荷為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行 。因而撤銷第一審關於蘇升宏如其附表一編號1之罪刑，及 林榮華上開部分之罪刑宣告，改判仍依想像競合犯之規定， 從一重分別論處蘇升宏如原判決附表一編號1主文欄所示三 人以上共同詐欺取財罪刑；林榮華如原判決附表一之㈠編號2 主文欄所示三人以上共同詐欺罪刑。另維持第一審關於蘇升
宏如其附表一編號2至11部分，依想像競合犯之規定，從一 重論處蘇升宏如其附表一編號2至11所示三人以上共同詐欺 取財各罪刑（共10罪），以及林榮華前開犯罪所諭知沒收及 追徵部分之判決，而駁回上訴人等在第二審對於此部分之上 訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決依憑蘇升宏之供詞，佐 以共同正犯姚伯正不利於蘇升宏之指證，及其附表四所示編 號1至11所示被害人葉雯娟等11人之證詞，復參酌卷內蘇升 宏與楊千輝、詹苡芯簽訂之合作契約書、苗栗縣竹南鎮勝利 街38巷2號房屋租賃契約書、詐欺集團成員之手機翻拍畫面 、通訊軟體對話紀錄，及銀行帳戶交易明細資料、匯款單據 （詳如原判決附表四「證據出處」欄所示）等證據資料，以 及蘇升宏自承其參與本案詐欺集團，並有如原判決附表二編 號2所示②至⑦所載之分工行為等情，而據以認定蘇升宏有其 犯罪事實欄一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪 組織等犯行；併依憑林榮華之供詞及證人余有騰、繆宏忠之 證詞，復參酌余有騰之手機鑑識資料及畫面內容擷圖等證據 資料，而據以認定林榮華有其犯罪事實欄三所示三人以上共 同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，均已詳敘其採證 認事之理由。並對蘇升宏所辯：其未以姚伯正名義申辦機房 網路云云，及林榮華所辯：其與余有騰並不相識，余有騰提 供帳戶予詐欺集團之過程與其無關，至多僅能認其基於幫助 犯意參與犯罪云云，何以均不足以採信，已斟酌卷內資料詳 加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違 背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證 據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。又被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白，不 問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬 自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，故此之所謂補 強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯
罪者間相關聯之一切證據；惟共犯之自白倘先有補強證據， 而後即得以該自白為被告或其他共犯自白之補強證據。本件 卷內上開合作契約書、房屋租賃契約書、詐欺集團成員之手 機翻拍畫面及通訊軟體對話紀錄等證據，已足以補強佐證蘇 升宏所供承：其與林久傑加入本案詐欺集團後，其他成員才 陸續加入，其與林久傑分別負責原判決附表二編號1、編號2 ②至⑦所示之工作等情，而原判決就蘇升宏實行以姚伯正名義 申辦機房網路之分工犯行，係以蘇升宏所供承上情，作為姚 伯正上揭不利於蘇升宏之指證之補強證據，並以該補強證據 與姚伯正之指證相互利用，使此部分犯罪事實獲得確信，並 非單憑姚伯正之證述，遽對蘇升宏不利之認定。林榮華上訴 意旨任憑己意，就其有無上開犯行之單純事實再事爭辯，以 及蘇升宏上訴意旨謂原判決僅憑姚伯正之證詞，未依其他卷 內資料詳加查考，遽認其以姚伯正申辦機房網路，及居於上 層管理者之地位，違反經驗驗法則云云，而據以指摘原判決 違法，自非適法之第三審上訴理由。
四、上訴人等其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確 論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭 論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。揆之首揭說明，應認上訴人等此部分上訴，均為違背法律 上之程式，予以駁回。
貳、林榮華所犯幫助洗錢罪部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。本件林榮華不服原判決關於其附表一之㈠編 號1所示幫助洗錢罪部分，於民國112年11月1日具狀聲明上 訴，惟並未敘述此部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法， 應予駁回。又林榮華對於其所犯上開幫助洗錢重罪部分之上 訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有 想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院 之案件（第一、二審皆為有罪判決），自無從適用審判不可 分原則一併加以審理，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日