最高法院刑事判決
113年度台上字第173號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王亞樵
被 告 姜羽凡
選任辯護人 謝宗穎律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年11月28日第二審判決（112年度上訴字第3253號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7326號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條之情形外，對於 第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判 決所適用之法令牴觸憲法（即判決適用之抽象法規違憲），或 判決違背司法院解釋或判例（按除原法定判例之法律見解外， 依本院最近統一之見解，尚包括本院徵詢庭或提案庭依法院組 織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定見解所為之裁 判意旨；下稱本院依徵詢或大法庭裁定見解所為之裁判先例） 為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393 條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就該法 第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之 案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴 格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事 訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、 判例在內，俾符前述規定情形及最高法院為嚴格法律審之法制 本旨。是檢察官對於第二審法院維持第一審無罪之判決提起第 三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事 妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件，若其所 敘述之上訴理由與前揭規定之要件不符，應認其上訴為不合法 律上之程式，予以駁回。
本件檢察官起訴被告姜羽凡涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪嫌（另想像競合犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌），原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而維 持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘 明其論斷之理由。
檢察官上訴意旨略以：㈠原審辯論終結後，檢察官檢具相關事證
，以尚有重要證據請求調查，聲請原審裁定再開辯論。惟原審 調查未完備，卻未再開辯論查明事實，已損及告訴人受憲法保 障之訴訟權利。㈡原審既已查出被告確有一顆未經告訴人同意 而擅刻使用之印章，而依告訴人提出之證據資料亦足以證明被 告始終說謊，原判決卻無視該等不利於被告之證據，且將案內 證據割裂適用，逕為被告無罪之諭知，顯然違背本院106年度 台上字第779號判決意旨云云。
惟查：檢察官上訴所引本院106年度台上字第779號判決，未曾 經本院選編為判例。檢察官以原判決違反該判決為由提起第三 審上訴，依前開說明，於法不合。又檢察官上訴意旨僅泛言原 審調查未完備，有損告訴人受憲法保障之訴訟權，並未指明原 判決所適用之何法令牴觸憲法。況原判決縱有應於審判期日調 查之證據而未予調查之情事，核亦屬刑事訴訟法第379條第10 款所定違背法令之情形，依刑事妥速審判法第9條第2項規定， 該違法情形於同條第1項案件之審理，並無適用。至其餘上訴 意旨無非係就原判決取捨證據，及已明確論斷說明之事項，依 憑己見為不同之評價，或重為事實之爭執，並未具體敘明原判 決究竟有如何適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋、判例， 或者本院依徵詢或大法庭裁定見解所為之裁判先例之情形，與 刑事妥速審判法第9條第1項所定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合，難認符合首揭法定要件。綜上，檢察官關於行 使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢 察官認被告想像競合犯使公務員登載不實罪部分，係刑事訴訟 法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。茲 檢察官對於前述得上訴於第三審法院部分之上訴，既屬不合法 而應從程序上駁回，則原判決關於上述不得上訴於第三審法院 之使公務員登載不實部分，即無從併為實體上審判，亦應一併 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日