最高法院刑事判決
112年度台非字第137號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 鄧水池
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國112年8月23日第一審確定簡易判決（112年度簡
字第3788號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112
年度偵字第38488號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為 違背法令；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決，刑事訴訟法第378條及第302條第1款分別定有明文。二 、臺灣新北地方法院112年度簡字第3788號判決（下稱本案）略 以：被告鄧水池明知海洛因係毒品危害防制條例管制之第一級 毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民 國111年5月30日前之某時許，以不詳方式取得第一級毒品海洛 因1包而持有之。嗣為警於111年5月30日15時40分許，持臺灣 新北地方法院核發之搜索票，在被告與其子鄧峻龍同住之新北市 ○○區○○路00之0號執行搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因1包 （淨重9.08公克，驗餘淨重8.62公克），始悉上情（以下合 併稱本件犯罪事實）。因認被告所為，係違反毒品危害防制 條例第11條第1項持有第一級毒品罪，而於112年8月23日判處 被告鄧水池持有第一級毒品，處拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1仟元折算1日。扣案之第一級毒品海洛因壹包 （驗餘淨重8.62公克）沒收銷燬。並於112年10月3日確定在 案，此有本案判決書及被告之全國刑案資料查註紀錄表各1份 在卷可稽。三、然被告本件犯罪事實，前業經臺灣新北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第62018號提起公訴，並經臺灣新 北地方法院以112年度審簡字第308號案件審理後，認被告犯持有 第一級毒品罪，而於112年6月2日判處被告有期徒刑3月，如易 科罰金，以1仟元折算1日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗 餘淨重8.62公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。並於112年7月1 9日確定在案，此有上開案件（下稱前案）之起訴書、判決
書及全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐。而查，本件犯 罪事實與前案被告遭警搜索時間、地點、扣案海洛因重量、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書案號等均相同，顯見所指係 屬被告之同一犯罪事實無誤，則前案於本案判決前既已確定 ，原審對檢察官重複起訴之本案，即應諭知免訴判決，方為 適法。惟原審未查，竟對被告誤為科刑之實體判決確定，揆 諸首開說明，自有判決適用法則不當之違法。四、綜上，原判 決既經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443 條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴 訟法第302條第1款定有明文。曾經判決確定之同一案件，依 一事不再理之原則，不得更為實體上之判決；而是否同一案 件，以被告及犯罪事實是否均相同為斷。本件被告鄧水池所 犯前案，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官於民國112年1月27日以111年度偵字第62018號提起公訴，並 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度審簡字第308 號案件審理後，認被告犯持有第一級毒品罪，而於112年6月2 日判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，扣 案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重8.62公克，含包裝袋1 只）沒收銷燬，並於112年7月19日確定在案，有上開起訴書 、簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。乃 檢察官復就應屬同一案件之相同事實，又於112年7月10日以 新北地檢署112年度偵字第38488號聲請簡易判決處刑書，重 行向新北地院聲請簡易判決處刑，同上法院未察，逕於前案 判決確定後之同年8月23日以112年度簡字第3788號刑事簡易 判決，再論處被告同一罪名之罪刑及諭知沒收銷燬，而為實 體判決，並於112年10月3日確定。依上說明，原確定判決顯 違一事不再理原則，而有適用法則不當之違法。案經確定， 且於被告不利，非常上訴指摘原確定判決違背法令，為有理 由，應由本院將該判決撤銷，另為免訴判決之諭知，以資糾 正併予救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日