最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1838號
抗 告 人 黃俊皓
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國112年10月31日駁回其聲請再審之裁定（112
年度聲再字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須 具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單 獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事 實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺 ，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無 辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判 決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件 ；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證 據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理 懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋 然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，若為原確定 判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取 捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與 「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新證據，然若此等 新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從 動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」 之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審 得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調 查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之 不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證 明確有其主張之再審事由。從而，依同法第420條第1項第6 款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」 之證據方法或證據資料為對象，前者如人證、鑑定，後者如 勘驗、證據資料調取等；又法院調查證據之目的既係在協助 再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有 無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具 備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，
倘以不具新規性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查 者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務 。
二、本件原裁定略以：抗告人黃俊皓因違反毒品危害防制條例等 罪案件，經臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1242號 判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決 聲請再審意旨如原裁定所載。經查：㈠抗告人主張陳秀秀之 證言有虛偽之情形，證人張哲華、施子洮、賴南穎部分則屬 誣告云云，然抗告人並無提出認定原確定判決所憑之陳秀秀 證言係屬虛偽、或抗告人係被誣告之確定判決，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足之相關證據，原審亦查無陳 秀秀有因而遭追訴偽證或證明抗告人被誣告之情。㈡抗告人 主張民國101年6月6日通訊監察譯文內容，係陳新圳借用抗 告人電話與鄭慶麟通話，請求將該通訊監察錄音進行聲紋比 對鑑定云云，然抗告人及鄭慶麟於本案審理時皆陳稱上開通 訊監察譯文係該2人之通訊內容，並為原確定判決調查斟酌 在案，抗告人於本件聲請時翻異前詞，改稱如上內容，核係 就原確定判決已經調查斟酌之證據及法院取捨證據之職權行 使再事爭執，所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經 存在之卷內各項證據資料綜合判斷觀察，均不足以動搖原確 定判決，而認抗告人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之 判決，故所聲請調查之證據從形式上觀察，已難認為符合聲 請再審之事由，而無調查之必要。㈢抗告人主張101年6月16 日通訊監察譯文內容，係鄭慶麟邀約抗告人合資向綽號「水 蛙」之人購買毒品，並非鄭慶麟向抗告人購買毒品云云，核 係就原確定判決已經調查斟酌之證據及法院取捨證據之職權 行使再事爭執，並非提出新事實、新證據。㈣抗告人主張其 於102年3月14日係無償轉讓甲基安非他命予余政飛之友人， 另102年3月29日則係綽號「老大」之人與余政飛交易甲基安 非他命；且余政飛製作筆錄時與員警有說有笑，警員還說會 送余政飛回家，故余政飛顯係不實指控云云，核亦係就原確 定判決已經調查斟酌之證據及法院取捨證據之職權行使再事 爭執，所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之 卷內各項證據資料綜合判斷觀察，均不足以動搖原確定判決 ，而認抗告人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決。 是抗告人並未提出認定原確定判決所憑之陳秀秀證言係屬虛 偽、或抗告人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足之相關證據，徒就原確定判決已經調查 斟酌之證據及法院取捨證據之職權行使，再事爭執，並無提 出原確定判決有何對於足以影響判決結果之證據漏未審酌之
情，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款再 審事由均屬不符，其聲請本件再審，為無理由，而予以駁回 等旨，已詳敘其得心證之理由。
三、抗告意旨略以：㈠鄭慶麟警詢時稱自101年4、5月即向抗告人 購買3、4次海洛因，然其時抗告人並不認識鄭慶麟；至於10 1年6月6日之通訊監察譯文內容，則係陳新圳借用抗告人行 動電話與鄭慶麟通話，此觀陳新圳尚表示其電話遺失，鄭慶 麟亦表示找陳新圳好幾天了，即可查知；其後鄭慶麟另依通 話紀錄打電話詢問抗告人是否知道陳新圳電話，復假借有交 通法規問題要請教抗告人，實則要向抗告人購買海洛因，經 抗告人以無海洛因為由拒絕後，鄭慶麟即於101年6月16日慫 恿抗告人與其合資前往苗栗向綽號「水蛙」之人購買海洛因 ，嗣鄭慶麟於101年6月17日又藉口其分得之海洛因遺失，向 抗告人騙取海洛因，故抗告人與鄭慶麟有金錢糾紛，鄭慶麟 係不實指控抗告人，請求調取抗告人與鄭慶麟自101年6月6 日至101年6月17日之所有通訊監察譯文。㈡陳秀秀因與抗告 人有通聯而遭警逮捕，因而對抗告人懷恨在心，所述均為不 實指控，且前後所述矛盾不一，經原審審理時與抗告人對質 ，陳秀秀始承認102年2月19日係抗告人之友人與陳秀秀交易 海洛因，抗告人並無介入；又102年3月26日則是陳秀秀要向 抗告人購買1斤茶葉，請求與陳秀秀再次對質等語。四、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒 憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法 或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權 適法行使之事項，而為不同之評價；至抗告意旨另聲請調取 抗告人與鄭慶麟自101年6月6日至101年6月17日之所有通訊 監察譯文，及命抗告人與陳秀秀重新對質等，核係就原確定 判決已為實質評價取捨之證據方法或證據資料，請求再行調 查，依前開說明，亦難認有調查之必要。綜上，本件抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日