最高法院刑事判決
112年度台上字第5625號
上 訴 人 吳家頤
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年9月20日第二審判決（112年度金上訴字第1114號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27986號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人吳家頤有如其事實欄所載犯行，因而維持第 一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳細敘述所憑之證據及認定之理由。核其所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判 決結果之違背法令情形。
三、上訴意旨略以：原判決未說明有何第三人參與犯罪，僅憑臆 測而認定上訴人參與三人以上之詐欺集團，逕行論以三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，有適用法則不當之違法。四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實 審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情 事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證 據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於 合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
原判決說明：依據上訴人於警詢、偵查及第一審審理中之供
述，上訴人所屬詐欺集團的成員，除有擔任提款「車手」的 上訴人外，尚有「朋友胡真」、「朋友婷紐」，且上訴人自 承在「朋友胡真」有事時，可以另向暱稱「朋友婷紐」之人 聯繫，顯見「朋友胡真」與「朋友婷紐」並非同一人，堪認 參與本件犯行之人顯係三人以上，且為上訴人所知悉等旨。 復載敘：上訴人早於民國110年7月至9月間，另有參與通訊 軟體Telegram成立群組之詐欺集團，並擔任「車手」，向被 害人取款，且上繳各該詐欺集團等犯行，分經臺灣臺中地方 檢察署、臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，足見上訴人 就此等集團性詐欺犯罪類型，已有知悉，並參與犯行，以及 對於詐欺集團間成員，透過相互聯繫，就詐得款項、「車手 」移動、回收贓款遞交「上手」或分散金流，而有層層指揮 、組織縝密及分工精細等犯罪手法，並非立即實施犯罪而得 隨意組成者，足認上訴人所參與者，係屬三人以上，以實施 詐欺為手段，所組成具牟利性、持續性之有結構性詐欺犯罪 組織等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違 ，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既 未違背證據法則，自不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘 ：原判決逕認上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行，有適用 法則不當之違法等語，顯非適法之上訴第三審理由。五、綜上所述，本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明，以 及採證認事之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日