最高法院刑事判決
112年度台上字第5616號
上 訴 人 謝怡娟
選任辯護人 林君鴻律師
鄭又綾律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年9月12日第二審判決（112年度上訴字第2400號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第3195號，追加起訴案號：同
署111年度偵字第10251、14099號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人謝怡娟有其事實 欄所載與自稱「呂雅涵」、「＠傑」等詐欺集團成年成員， 共同對其附表所示被害人洪秀玲等8人為三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想 像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財 各罪刑（共8罪），及諭知相關之沒收，已詳敘其認定犯罪 事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決依憑證人徐文豪（另案 審理），及其附表所示被害人洪秀玲等8人之證詞，復參酌 卷內上訴人與自稱「呂雅涵」、「＠傑」之人之對話紀錄內 容，暨被害人等與詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款單據、 銀行帳戶之交易明細，及相關取款時之監視器錄影畫面翻拍 照片等證據資料，以及上訴人自承將原判決事實欄所示銀行 帳戶提供予「呂雅涵」，並配合「＠傑」之指示，自該等帳 戶內領取如其附表所示之金額，再將所領取之款項交予徐文
豪等情，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由 。並對上訴人所辯：其不知道「呂雅涵」、「＠傑」等人為 詐欺集團成員，且其所為係詐欺既遂後之洗錢行為，僅成立 幫助詐欺罪及一般洗錢罪云云，何以不足以採信，已斟酌卷 內資料詳加指駁及說明。復依據上訴人於本案行為時為年滿 33歲之成年人，及其所供承具有高中畢業之智識程度，且案 發當時擔任美體師，有考取專業證照等情，並詳加勾稽卷內 上訴人與自稱「呂雅涵」、「＠傑」之人之對話紀錄內容， 對於如何認上訴人提供帳戶時，主觀上已具有本件犯罪之未 必故意，以及上訴人就提領之款項為詐欺贓款已有所預見， 猶執意配合「＠傑」之指示再次取款，且為避免遭同一家遠 東國際商業銀行員工察覺有異，欲前往另一家該銀行之分行 取款，已存有避免遭人關切、查緝之意，因認其所辯：不知 「呂雅涵」、「＠傑」等人為詐欺集團成員云云為不可採， 已逐一闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，並不 違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷 證據證明力職權之適法行使，且關於上訴人犯意之認定，係 原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據 法則之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明 確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取上訴人及徐文豪 之部分陳述，及上述對話紀錄之片斷內容，作為對自己有利 之解釋，就本件犯罪之單純事實再事爭辯，而據以指摘原判 決違法，自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日