最高法院刑事判決
112年度台上字第5611號
上 訴 人 呂云芸(原名呂婕)
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年9月26日第二審判決（112年度上訴字第1908號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36503號、110年度偵字第536
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人呂云芸(原名呂婕)有如其所引用第一 審判決事實欄(包含其附表〈下稱附表〉一編號1至11)所載犯 行，因而維持第一審依想像競合犯之例，就附表一編號4所 示犯行，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪），暨就附表一編號1至3、5至11所示犯行，從一重 論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財共 計10罪刑(想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 )，以及諭知相關沒收(追徵)之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其憑以認定之證據及理由。對於上訴人所為 辯解，何以不足以採信，已加以指駁。且其所為論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判 決結果之違背法令情事。
三、上訴意旨略以：
附表一編號1至11所示犯行，均發生於上訴人之男友簡士軒 於民國109年11月19日另案遭逮捕、羈押以前。上訴人當時 僅陪同在簡士軒旁，未參與簡士軒所屬詐欺集團之事務。又 依證人范育騰、吳智霖(已更名為吳灝笙，下稱吳智霖)、陳
毓儒、邱于庭、林暐澄、簡士軒之證詞，上訴人係擔任簡士 軒之「秘書」，協助簡士軒遂行詐欺犯行，依簡士軒之指示 發布訊息，對於「車手」之車資、住宿費是否得報公帳等節 ，並無決定權，應僅成立幫助犯。詎原判決遽認上訴人有犯 意聯絡及行為分擔，係共同正犯，而為較不利於上訴人之認 定，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡之違法。四、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。
㈡原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依 憑上訴人不利於己部分之供述、證人即附表一「告訴人」欄 所示之人於警詢時之證述，以及附表一「證據欄」所示之詐 欺集團微信對話紀錄擷圖照片、存摺封面及內頁影本、轉帳 明細、提款機監視錄影翻拍畫面、提領詐騙款項一覽表及相 關帳戶交易明細等證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴 人有前揭犯罪事實。
原判決並說明：上訴人於偵審中供稱，其有在詐欺集團工作 群組內，109年11月18日以前，簡士軒有跟林暐澄等人交代 錢放在其這裡，他們也有跟其拿薪水等節，核與范育騰、吳 智霖、陳毓儒、邱于庭、林暐澄等人供稱，上訴人係簡士軒 的女友兼秘書，並負責發放車手酬勞等情相符。又觀諸卷附 原判決所引用之上訴人與簡士軒等人之對話訊息，顯示上訴 人於109年11月19日簡士軒入監前即有擔任詐欺集團發薪水 之工作，決定車手車資及住宿費得否報公帳，甚且會辱罵車 手等情，足認上訴人係本於自己犯罪之意思而參與，其與簡 士軒及「車手」等人有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯
而非幫助犯等旨。
原判決所為論斷說明，並未違反客觀存在的經驗法則、論理 法則，不得任意指為違法。又上訴人係實現加重詐欺取財犯 行之一部，已為犯罪行為之分擔，應負共同正犯之責。上訴 意旨仍執陳詞，對原審採證、認事職權之適法行使，漫事指 摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形， 不相適合。
五、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬 原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任指 違法，或猶執陳詞，重為單純有無犯罪事實之爭執，均不能 認為適法的第三審上訴理由。應認其上訴均為不合法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日