最高法院刑事判決
112年度台上字第5505號
上 訴 人 張韶華
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國112年9月14日第二審判決（112年度侵上訴字第34號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22835號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人張韶華有如其事實欄所載之強制猥褻犯行 。因而維持第一審論處上訴人犯刑法第224條強制猥褻罪刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證 據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於 原審審理時所辯各節，如何不可採信，已於理由中詳為論駁 。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠依第一審勘驗電梯監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄及監視錄 影畫面截圖（下稱勘驗筆錄及錄影畫面截圖）顯示，上訴人 之右手伸向告訴人即被害人A女（代號：AV000-A110304，真 實姓名詳卷）胸部，A女彎腰阻擋；上訴人向前抓住A女的手 ，A女抵抗並抓住上訴人的手，將上訴人往後推，僵持數秒 後，電梯門打開，A女快速遠離電梯等節，可知上訴人向A女 伸手，均遭A女抵抗而未得逞，尚難認定上訴人已觸摸A女之 胸部而既遂，僅成立刑法第304條第1項之強制罪。原判決未 詳予審酌上情，遽認上訴人有強制猥褻犯行，其採證認事有 違反證據法則及適用法則不當之違法。
㈡原判決未詳為審酌上訴人於民國112年9月22日與A女成立民事
上和解，並給付全部賠償款項，取得A女之諒解；上訴人罹 患外胚層發育不良之罕見重大傷病患，倘入監服刑，恐致病 情惡化，有危及性命風險；上訴人之雙親需上訴人照顧等情 ，致所為量刑過重。
四、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信判斷之，此項判斷之職權 行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認 為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容 漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
原判決主要依憑A女之指證，佐以上訴人所為不利於己部分 之供述、證人吳秋源之證詞、卷附勘驗筆錄及錄影畫面截圖 等證據資料，而為前揭上訴人對A女為強制猥褻犯罪事實之 認定。並進一步說明：卷附勘驗筆錄及錄影畫面截圖顯示， 錄影畫面因遭上訴人身體擋住，雖無法辨別上訴人有無觸碰 A女胸部，惟經審酌A女之指述，並參以監視錄影過程中，上 訴人確實有襲向A女胸前之動作、A女並有彎腰自保及採胸前 防衛姿勢，暨A女逃離電梯後之情緒反應與護胸之肢體表達 ，以及A女於警詢時表明遭上訴人抓摸胸部等節，足認上訴 人確有抓捏A女胸部之強制猥褻犯行等旨。
原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自 不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定 上訴人有強制猥褻犯行，其採證認事違反證據法則及適用法 則不當之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相 適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：第一審就上訴人所犯刑法第224條強制猥褻罪 （法定刑為6月以上5年以下有期徒刑），審酌上訴人之犯罪 手段及身心狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，並無違法 、不當之旨，因而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度， 又未濫用裁量之權限，亦與罪責相當原則及比例原則無違等 旨。至上訴意旨所指，上訴人為外胚層發育不良之罕見重大 傷病患者之身心狀況等量刑輕重應審酌事項，已經予以審酌 。又上訴人於刑事聲明上訴狀及刑事第三審上訴理由狀，始 提出其與A女之和解書，係原審於112年9月14日宣判後，於1
12年9月22日成立民事上和解，原判決已無從審酌，尚難因 此指為違法。此部分上訴意旨猶泛詞指摘：原判決未詳予審 酌上情，致量刑過重違法云云，自非合法之上訴第三審理由 。
五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於 不顧，或就屬事實審法院採證認事、量刑裁量職權的適法行 使，任憑己意，異持評價，指為違法，或猶執陳詞，為單純 的有無犯罪事實，再事爭議，均不能認為適法的第三審上訴 理由。應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院 既以上訴不合法而從程序上予以駁回，上訴意旨請求從輕量 刑一節，無從審酌，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日