最高法院刑事判決
112年度台上字第5492號
上 訴 人 郭修華
黄伯元
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國112年8月23日第二審判決（111年度上訴字第1524號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25302號、111年度偵
字第2195號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人郭修華、黄伯元有如其事實欄所載之剝 奪他人行動自由、攜帶兇器強盜未遂各犯行明確，因而撤銷第 一審判決關於上訴人2人上開犯行之科刑判決，改判仍依想像 競合犯之規定，從一重分別論處上訴人2人共同攜帶兇器強盜 未遂各罪刑。固非無見。
惟按：
㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理 由，刑事訴訟法第310條第2款定有明文。是有罪判決書如對 被告有利之證據，不加以採納，未說明其理由，即難謂無判 決不備理由之違法。又刑法強盜罪之成立，以行為人有為自 己或第三人不法所有之意圖為要件，倘無此意圖，即難以該 罪相繩。稽之卷內資料，證人即被害人周建安、黃威誌均證 稱：葉書育是擔任葉家良車手，受葉家良指揮，於案發當日 （民國109年12月7日）拿走所提領之新臺幣（下同）40萬元 詐騙款項，未交回詐欺集團各等語（見第0000000000號警卷 第432、438頁）；周建安且稱：「案發的前一天，……他（即 葉書育）就跟我講說，剛剛那天（即案發當日）要去當車手 他也想要拿這個40萬元去跑路。」等語（見第一審卷㈠第289 頁）。而上訴人2人於剝奪周建安、黃威誌行動自由期間， 一再質問其等葉書育之下落、是否與葉書育共同侵吞該筆40 萬元款項、何以要侵吞上開款項等事項；上訴人2人於查閱 周建安、黃威誌之手機，發現周建安將與葉書育間之對話紀 錄全數刪除，更加懷疑周建安與葉書育共同侵吞該筆款項，
即分持球棒毆打周建安，並要周建安吃地上之泥土，周建安 不堪虐打便佯稱劉宇宸（被害人；原名劉之元）亦有參與。 周建安遂指示綽號「傅小傑」搭載劉宇宸到場，且於劉宇宸 抵達後質問有無侵吞該筆款項，劉宇宸雖否認，惟上訴人2 人不予採信，仍要劉宇宸還錢等情，業據周建安、黃威誌、 劉宇宸（下稱被害人3人）分別證述在卷（見他字卷㈡第231 至232、234至235、237、470至471、492、511至512頁、第 一審卷㈠第267、313、385至386頁）。黄伯元當天且以周建 安之手機傳送「如果你不想害到你身邊的朋友自己乖乖把錢 拿出來給你上面」之訊息予葉書育（見他字卷㈡第343頁）。 另本件案發時，葉家良全程在場，亦有詢問周建安、黃威誌 有無與葉書育共同侵吞他們的款項及葉書育之去向，且一直 叫周建安、黃威誌還錢等情，亦有黃威誌、吳恩廷之證言可 參（見他字卷㈡第494、511至513頁）。上情如均無訛，葉書 育似為葉家良旗下之車手，於侵吞案發當日提領之40萬元詐 欺贓款後逃逸；葉家良在上訴人2人向被害人3人追討上開款 項時全程在場，並要求周建安、黃威誌還款，則黄伯元辯稱 ：其係受車手頭葉家良之委託，幫忙拿回遭葉書育等人侵吞 之40萬元等語，是否不足採信，即非無研酌之餘地。又依黄 伯元傳送之簡訊所載要葉書育將款項「拿出來給你上面」之 旨，及發現周建安將與葉書育間之手機對話紀錄全數刪除， 並聽聞周建安陳稱：劉宇宸亦有參與本件侵吞事宜等語之陳 述等情，能否謂上訴人2人並未懷疑被害人3人與葉書育共同 侵吞前述40萬元？則上訴人2人要求被害人3人返還該筆款項 ，是否有不法所有之意圖，當非無疑。而上開疑點攸關上訴 人2人是否構成強盜罪，乃原審未予調查釐清，並為必要之 說明，遽行判決，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。 又依黄伯元之供述，葉家良告知遭葉書育黑吃黑，侵吞40萬 元後，其有去找葉書育之女友，葉書育之女友表示這筆款項 與周建安等人有關，其才會聯絡周建安碰面（見第一審卷㈠ 第438頁），則葉書育之女友是否確有告知上情，攸關上訴 人2人主觀上有無不法所有意圖之釐清，屬對其等利益有重 大關係之事項，為法院應依職權調查之證據，乃原審未予調 查，復未敘明理由，同有調查職責未盡之違法。 ㈡判決理由之敘述應依憑證據，且須與卷內之證據資料相適合 ，否則即有理由不備之違法。原判決於理由欄載敘：「被告 黄伯元、郭修華所持形狀與『槍枝』近似之物品，雖未扣案， 惟業經被告黄伯元於偵查中坦認為玩具槍……，縱認屬實，該 玩具槍之外觀、構造近似於真槍，槍身材質堅固，倘持以敲 打、揮擊，在客觀上自足以對人之生命、身體之安全構成威
脅，核屬兇器無疑。」（見原判決第14頁）。惟並未說明其 認定該玩具槍構造近似於真槍，槍身材質堅固之證據資料， 難謂原判決無理由不備之違法。
以上或為上訴人2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，原判決上述之違背法令，已然影響事實之確定，本院無可據 以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。又黄 伯元已於原審撤回就第一審判決事實欄所載其傷害罪刑部分 之第二審上訴（見原審卷第159頁），該部分自非原審審理範 圍，乃原判決於主文第1項卻將第一審判決關於該部分一併撤 銷（見原判決第1頁），自屬違誤，案經發回，宜併注意更正 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日