最高法院刑事判決
112年度台上字第2748號
上 訴 人 廖佩芸
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1
月11日第二審判決（111年度上訴字第3693號，起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署110年度偵字第4490號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人廖佩芸有如原判決事實欄所載妨害秩 序之犯行，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴罪刑之判決。固非無見。
二、惟查：
㈠鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強 暴脅迫罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第 七章妨害秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩 序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個 人法益之保護。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘 若其施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自 屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損 或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否 則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪 處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生 刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述 因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不 安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。本件
原判決認定：上訴人因不滿少年簡○逸（民國00年0月生，人 別資料詳卷）與其子蕭○棠（人別資料詳卷）於打球時發生 衝突，因而萌生糾眾向簡○逸討公道之意，竟基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯 意，於110年5月2日22時許，邀集林韋辰與宋劉毅、江宇倫 （下稱林韋辰等人）分持足供兇器使用之甩棍1副、球棒1支 、空氣槍1枝，一同前往簡○逸位於○○縣○○鎮之住處（詳卷） 前，先由上訴人拍門、按門鈴叫囂，未獲回應後，即由宋劉 毅手持甩棍、江宇倫則持球棒，擊破1樓大門玻璃，林韋辰 則持空氣槍射擊2樓窗戶，致簡○逸住處1樓大門玻璃、2樓窗 戶玻璃毀損不堪使用（毀損罪部分業經第一審諭知不另為不 受理確定）等情。上情如屬無誤，上訴人與林韋辰等人係共 同事先預謀，並基於單一目的而至特定被害人簡○逸之住處 討公道，因拍門、按門鈴叫囂，未獲回應後，始下手實施毀 損行為，參以簡○逸證稱：其與母親自住家二樓窗戶外看到 ，二名陌生男子手持棒球棍，毀損其住家前門玻璃，之後一 直按其住家門鈴（4秒左右），使其一家人心生畏懼，皆未 去應門，並報警處理，其一家人直到警察到場才下樓等語（ 見警卷第18頁正反面），則本件施暴地點侷限在簡○逸住處 前，且簡○逸及其家人均未應門或有所回應，似未漫延附近 住戶或道路，況案發時為夜間10時許，依卷內監視器錄影畫 面截圖可知，簡○逸住處似位處偏僻巷弄內，夜間鮮少人、 車經過，且該址除路燈外並無其他照明設施，警方亦係經被 害人報案始至現場，是客觀上已否造成在該場合之公眾或他 人，產生危害、恐懼不安之影響？並非無疑。此攸關上訴人 所為是否構成刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原判決未為 必要之調查，復未為完足之說明，逕為不利上訴人之認定， 已有證據調查職責未盡及理由不備之違法。
㈡成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規 定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊 性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人 法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法 益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫 罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安 全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護 ，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害 ，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援 為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他 侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被
害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題。從 而，本件上訴人為成年人，其施強暴脅迫之對象雖為未滿18 歲之少年簡○逸，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用系爭 規定加重其刑之餘地。原判決未察，遽依系爭規定對上訴人 予以加重處罰，自有適用法則不當之違法。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 因原判決上述違背法令情形，攸關犯罪事實是否成立之認定 ，本院無從據以自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原 因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日