臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第200號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 劉育霖
被 告 張恆瑄即恆昇冷飲店
霍錦雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張恆瑄即恆昇冷飲店於民國109年2月18日邀 同被告霍錦雲擔任連帶保證人，向原告辦理貸款，雙方約定 借款金額為新臺幣（下同）500,000元，並從109年2月18日 起至114年2月18日止，按原告公司定儲指數月指標利率加碼 週年利率2.391％機動調整計算利息。詎被告張恆瑄即恆昇冷 飲店未依約還款，迄仍積欠如附表所示金額、利息及違約金 ，且被告霍錦雲為借款之連帶保證人，應連帶負清償之責， 爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。聲明： 如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
原告主張之上揭事實，已據提出借據、授信約定書、連帶保 證書、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢資料 等件為佐，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信 為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均
屬有據，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書 記 官 陳秋燕 附表：
計息本金（新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及利率 10,751元 自112年7月18日起至清償日止 3.986％ 自112年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 208,202元 自112年7月18日起至清償日止 3.986％ 自112年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,320元
合計 2,320元