臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度交簡字第2224號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第11444號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○與甲○○原為夫妻，於民國94年2 月23日協議離婚， 同年3 月16日晚間8 時30分許，乙○○駕駛車號VK－7223號 自用小貨車，自工作地點路竹鄉東安市場載運蔬菜返回位於 高雄縣路竹鄉○○路7 號住處，見其前妻甲○○為要求探視 兩造所生子女，而於其住處車庫前之馬路上阻擋其去路，遂 下車與甲○○發生口角，嗣見甲○○無意離去，即返回車上 執意將車駛入車庫。甲○○見乙○○駕車向其駛來，即順勢 攀住乙○○所駕自小貨車之車前雨刷，乙○○見狀竟基於傷 害之故意，急踩煞車，致甲○○因無力再行攀住汽車車前雨 刷，而自車前引擎蓋摔落地面。詎甲○○竟又再次攀附於汽 車駕駛座旁之車門，乙○○明知於此情狀下倘繼續行車，得 預見甲○○將因體力不支，而自車上跌落地面摔傷，卻仍駕 車前行，嗣於同日晚間9 時10分許，乙○○駕駛上開自小貨 車行經高雄縣路竹鄉○○路與東安路口，欲右轉東安路時， 適有黃文筆駕駛車號1899-J L號自小客車，沿東安路由南往 北駛來，兩車交會之際，甲○○因遭黃文筆所駕自小客車擦 撞，而跌落地面，受有後枕部血腫、兩膝擦挫傷、右足部擦 挫傷之傷害。
二、前揭犯罪事實，訊據被告乙○○固不否認前揭時地，伊與甲 ○○因探視子女事宜發生爭吵，伊見甲○○攀附於伊所駕車 號VK－7223號自小貨車駕駛座旁之車門，雖明知甲○○可能 因體力不支而自車上掉落，卻仍繼續駕車前行等情（見本院 卷第11頁、第22頁），惟辯稱：伊不認為甲○○於車輛行進 間自所攀附之車門掉落地面有受傷之可能云云（見本院卷第 22頁）。經查：被告於前揭時地見告訴人即被害人甲○○阻 擋於其住處車庫前之馬路上無意離去，仍執意將車駛入車庫 ，甲○○順勢攀住其所駕自小貨車之車前雨刷，其見狀急踩 煞車，致甲○○自汽車車前引擎蓋摔落，詎甲○○竟又攀附 於自小貨車駕駛座旁之車門，其見狀仍繼續駕駛自小貨車前 行，俟車輛行經高雄縣路竹鄉○○路與東安路口，與黃文筆 所駕車號1899-JL 號自小客車交會時，甲○○即因遭黃文筆
所駕自小客車擦撞，而自車上跌落地面受傷之事實，業據告 訴人即被害人甲○○到庭指訴綦詳，並證稱：「…他（即被 告）上車啟動車子向我開來，他並沒有叫我讓開，當時車速 不快，但我無法閃開，…我抓住車前雨刷，未料被告將車加 速行駛，企圖讓我從車上掉下來。被告先倒車，見我沒有從 車上掉下來，又繼續加速往前開再緊急煞車，我就掉下來， 我伸手抓住駕駛座旁的後視鏡，…我叫他停車，他不停車一 直加速，開上大社路，在東安路口遇到來車交會也沒有減速 ，我因此撞上來車，所以才掉下去」等語（見本院卷第24頁 ），證人黃文筆於警詢中則證稱：「我開車行駛於東安路（ 由南往北方向），因為前方是十字路口，我放慢車速，乙○ ○開一部車號VK－7223號自小貨車由大社路（由西往東方向 ）要右轉進來，我停下來要讓他過，乙○○的車右轉過來後 ，我才發現甲○○就抓住乙○○所駕車輛的左方車門門把部 位，我發現時已不及閃避，結果甲○○的下半身擦撞到我的 車左後方車門，甲○○就摔倒了…」等語（見警卷第9 頁） ，核告訴人甲○○所述與證人黃文筆所述情節大致相符，並 有卷附高雄縣立岡山醫院診斷證明書、高新醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、交通事故現場勘驗圖各1 件及現場 照片12幀足憑（見警卷第11頁、第12頁、第16頁、第21頁） ，告訴人甲○○之指述應屬可採，又人於車輛行進中攀附於 車體之外，將招致身體受傷之危險，乃日常生活經驗所明知 之法則，被告竟辯稱伊未能預知甲○○將因此受傷云云，衡 與事理有違，殊不足採。是本件事證已臻明確，被告犯行堪 予認定。
三、被告明知其於甲○○攀附車門之際，仍繼續駕車前行將致甲 ○○因此受有自車上跌落地面之傷害，卻仍執意為之，且期 待甲○○於車輛行進間將因體力不支而放手，顯見被告對甲 ○○將因此受有傷害之事實已預見其發生，而其發生並不違 背其本意，核其所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪， 公訴人認被告係犯同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪， 容有誤會，惟其基本事實同一，本院自應予以審究，並變更 起訴法條。爰審酌被告犯後僅坦承部分犯行，告訴人所受傷 害非輕，雙方迄今無法和解，並念及被告與甲○○離婚後， 因甲○○屢次前往被告住處及工作場所（即高雄縣路竹鄉東 安黃昏市場）吵鬧、騷擾，致被告及其母親、子女生活不得 安寧，始一時失慮，觸犯刑典，有本院94年度家護字笫509 號通常保護令裁定1 件在卷足佐（見本院卷第27頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。至於告訴人主張被告於駕駛車輛肇事後逃逸，另
涉刑法第185 條之4 交通肇事逃逸罪犯行乙節，與被告前開 傷害犯行間，非屬裁判上一罪，復未經公訴人起訴，自非本 院得予審究，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第30 0 條，刑法第277 條第1 項前段、第41條第1 項，罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 刑事第八庭 法 官 賴文姍
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 書記官 王高山
附錄本判決論罪之法條：
刑法277條第1項