臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1142號
原 告 傅家彬
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 蔡爵陽律師
被 告 彭宥華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存 在。
二、被告不得持臺灣桃園地方法院112年度司票字第1248號民事 裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。
三、訴訟費用新臺幣10,900元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附 表所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）聲請本票裁定，經臺灣桃園地方法院以112年度 司票字第1248號裁定准予強制執行等情，業經本院調取該案 卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原 告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生 爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之 危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原 告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票乃訴外人陳紀瑋委任徵信社人員范綱欽 、陳星霖向其施壓，陳稱其等已拍攝到原告與訴外人即陳紀 瑋之配偶康芳芳外遇之證據，若不配合前往南竹派出所協調 ，陳紀瑋將對原告提告。而原告及康芳芳遭載送至南竹派出 所外後，范綱欽夥同2名男性圍住原告，表示已對原告為身
家調查，脅迫原告簽發本票及自白書，原告擔心家人安全， 始簽立系爭本票，徵信社人員則稱會將系爭本票交付予陳紀 瑋。原告簽立系爭本票係受脅迫所為，且是徵信社人員趁原 告急迫、輕率、無經驗，要求原告簽發，爰依民法第74條或 第92條撤銷簽發系爭本票之法律行為。再者，原告與被告間 並無商業往來或金錢借貸等債權債務關係，則被告對原告無 債權存在，則原告持系爭本票向原告主張債權，即屬無理。 又被告明知系爭本票是徵信社人員脅迫原告所簽發，卻仍從 徵信社人員處取得系爭本票，依票據法第13條本文、第14條 第2項規定，被告顯為惡意執票人不得主張系爭本票權利。 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就其所持有 之系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持桃園地 院112年度司票字第1248號民事裁定為執行名義，對原告聲 請強制執行。
二、被告則以：系爭本票乃陳紀瑋授權被告幫忙聲請本票裁定。 而在派出所門口簽立系爭本票，依該時環境應無受人威脅之 可能，且原告破壞人家家庭本應賠償，原告後來為自願簽發 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，支票發票人票 據債務之成立，應以發票人交付支票於受款人完成發票行為 之時日為準，支票所載發票日，依票據法第128條第2項規定 ，為行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期（ 最高法院74年度台上字第804號民事判決參照） ㈡經查，原告主張其簽發系爭本票，是因徵信社人員要求其簽 發，徵信社人員並表示要將系爭本票交付予其等之委任人陳 紀瑋等情，核與證人即徵信社人員范綱欽於偵查中所證稱： 我跟傅家彬說，陳紀瑋要求他賠100萬元，但如果他提出自 白書，100萬元本票就會還他，不會求償等語（見本院卷第1 09頁）互核相符，堪認原告簽發系爭本票之對象乃為陳紀瑋 ，則依上開實務見解，必須原告有將系爭本票交付至陳紀瑋 之手中，該發票行為始足認完成，原告始應負發票人之責任 。
㈢然依證人陳紀瑋於偵查中所證稱：我不知道傅家彬為何會簽 立本票，我當初是希望傅家彬可以簽自白書，我不清楚後來 為何會簽本票，我認為系爭本票與我無關等語（見本院卷第 112至113頁），以及其於桃園地院111年度桃簡字第662號案 件開庭時所證稱：我不曾看過該本票，也不曾拿到該本票， 我不曾要求徵信社要傅家彬開本票或要求其給付100萬元， 只有請徵信社人員要求傅家彬簽立自白書，我沒有持有任何
一張傅家彬所開立之本票等語（見本院卷第38頁、第152頁 ），可知原告所開立之系爭本票並未經徵信社人員交付予陳 紀瑋，且陳紀瑋亦否認有委請徵信社人員要求原告開立本票 ，是其自無授權徵信社人員代其收受系爭本票之意思；從上 可知，原告所開立予陳紀瑋之系爭本票既未經交付，則該發 票行為即難認已完成，故原告自無庸就系爭本票負發票人 之責任，堪以認定。
㈣被告雖辯稱：是陳紀瑋將系爭本票交給我，讓我聲請本票裁 定云云，並聲請通知陳紀偉到庭作證，惟證人傅家彬經本院 合法通知後並未到庭，並具狀表示拒絕作證，有其陳報狀可 參（見本院卷第137至139頁），此外，被告並未再提出其他 事證以實其說，自難認其上開辯詞為可採。
四、綜上所述，系爭本票之發票行為既未經完成，而不生票據之 效力，則原告主張被告持有系爭本票對原告之票據債權不存 在，且被告不得持桃園地院112年度司票字第1248號民事裁 定為執行名義，對原告聲請強制執行，即有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為10,900元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 周怡伶
附表：
發票人 發票日 付款日 面額 （新臺幣） 本票號碼 傅家彬 111年2月20日 未填載 1,000,000元 TH0000000