臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1807號
原 告 高茂仁即伊甸動物醫院
訴訟代理人 翁庭蔚
被 告 裴亞玲
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國112年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年4月5日將其所飼養之寵物犬隻 「Angel」帶至原告醫院急診並接受手術治療，尚欠治療費 用新臺幣（下同）3,000元未經給付，詎被告經聯繫通知仍 拒絕付款，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀陳稱：於原告醫院所 累積之醫療費用共計11,210元，扣除原先已繳交之5,000元 保證金後，已另支付6,210元，此有住院治療費用明細表下 方所記載「實收6,210元」及其上所蓋之原告店章可為證明 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告就其上揭主 張，固提出住院醫療同意書、住院治療費用明細表、臺北北 安郵局000129號存證信函欲為其佐證（見司促卷第9至13頁 ），然上開事證至多僅能證明被告曾有前往原告醫院，委請 原告治療其寵物，因而產生醫療費用11,210元之事實，尚未 能證實被告有何拖欠醫療費用之情形。而被告於入院時已繳 納押金5,000元，為原告所未予爭執，至剩餘之6,210元部分 ，觀諸被告所提出蓋有原告店章之治療費用明細表（見本院 卷第17頁），其下方確經載有「實收6210」之文字，依常情 已足認定原告有收到該6,210元之款項。原告雖主張：被告 當天僅支付3,210元，但因為被告說剩下的會匯款，所以才 沒有將「實收6210」之文字作更改云云，然其上開陳述與實
務交易上多是於收到款項後才會記載「實收○○元」之常情不 符，故已難逕採，此外，原告並未提出其他事證證明其上開 所述，自難認原告主張被告欠繳3,000元之陳述為真。從而 ，原告請求被告給付3,000元，即難認有據。五、綜上所述，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付3,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 周怡伶