臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1749號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
梁懷德
被 告 林胤佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第493號），本院於民國
113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,133元，及自民國112年5月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,133元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規 定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之 主張引用原告之刑事附帶民事起訴狀（見附民卷第5頁）及 本院民國113年1月9日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件 侵權行為事實引用本院112年度易字第363號刑事判決事實欄 及附表一編號1、2、4所載。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被 告有上開詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以 111年度易字第363號判決認定被告犯詐欺取財罪在案等情， 亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審 酌前開事證，認原告前開之主張為真實。而被告故意以詐欺
之不法行為侵害原告財產權，致使原告損失16,133元，則原 告依侵權行為之法律關係請求被告給付16,133元，自屬有據 。
㈡又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於112年5月11日對被告生送達效力， 有被告簽收附卷可參（見附民卷第5頁），則原告向被告請 求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 周怡伶